3. Hukuk Dairesi 2017/9903 E. , 2018/12937 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/9903 E. , 2018/12937 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; başka bir kurumda çalışmakta iken atama sonrasında bünyesinde çalışmaya başlayan davalının, net maaşına ek olarak yapılması gereken ödemeleri alamadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesinde açtığı davayı kazandığını, bunun üzerine davalıya maaşına ek olarak %33 oranı üzerinden hesaplanacak tutar kadar ek ödeme yapılması gerekirken %68 oranı üzerinden hesaplama yapılarak yersiz ödeme yapıldığını, fazladan yapıldığı tespit edilen 7.128,97 TL ödemenin Strateji Geliştirme Başkanlığının yazısı ile talep edildiğini ve bunun üzerine davalı tarafından bu talep işleminin iptali için idare mahkemesinde dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, yersiz ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü 2014/2356 E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, savunmasında özetle; davalı idarenin ödeme yaparken açık hatasının söz konusu olduğunu, fazla ödeme iadesinin bu nedenle 60 gün içinde talep edilmesi gerektiğini, davacının bu süreyi geçirmesi nedeniyle artık fazla ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, fazla ödemenin iadesi talebine ilişkin idari işlemin iptali için açılan davanın henüz derdest olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; ...1. İdare Mahkemesi 2013/1305 E 2014/145 K sayılı kararı ile davacının fazla ödemenin iadesi talebine ilişkin idari işlemin iptali amacıyla açtığı davanın reddedilerek kararın kesinleştiği, davalının davacı bünyesinde çalışmaya atanmadan önce görev yaptığı kurumda çalışırken maaşına ek olarak %33 oranı üzerinden ek ödeme aldığı, davacı tarafından %68 oranı üzerinden fazla ödeme yapıldığı, kurumdan geçiş sonrası davalının aynı tutarda maaş ve ek ödeme alması gerekmesine rağmen fazladan ödeme yapılmasının davalı tarafından kolayca fark edilebileceği, fazla ve yersiz ödemenin davacı tarafından her zaman davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, idare tarafından yapılan yersiz ek ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Somut olayda; kesinleşen ...1. İdare Mahkemesi 2013/1305 E 2014/145 K sayılı kararında da belirtildiği gibi davalının maaşına ek olarak yapılması gereken ödeme miktarı hesaplanırken oranda yanlışlık yapılması sonucu davalıya davacı idare tarafından yapılan fazla ve yersiz ödemeden kaynaklı alacak talebi söz konusudur. Davacı idare bu yersiz ödemenin iadesi amacıyla icra takibi başlatmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Mahkemece, bahsi geçen ... İdare Mahkemesi kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, idare mahkemesi kararında yalnızca davacının davalıya yaptığı yersiz ve fazla ödemeyi talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiş, fazla ve yersiz ödenmiş tutara ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece, davalıya yapılması gereken ek ödeme miktarının ne kadar olması gerektiği, davacının fazla ve yersiz ödeme nedeniyle talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda deliller değerlendirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, taraf delilleri tam olarak toplanarak, davacı idarenin davalıya yersiz ve fazla ödemede bulunup bulunmadığı, bulundu ise talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu konusunda alanında uzman bilirkişiden rapor aldırmak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.