3. Hukuk Dairesi 2017/12186 E. , 2018/12755 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/12186 E. , 2018/12755 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ilçe sınırları içerisinde yapmış oldukları baraj inşaatı nedeniyle davalı şirketin elektrik abonesi olduklarını, 15/11/2012 tarihinden itibaren şantiye alanında bekçi kulübesinin aydınlatılması, buzdolabı ve televizyon aletlerinin kullanılması için gerekli olan elektrik kullanımı dışında herhangi bir tüketim gerçekleşmediği halde fazla fatura gelmeye devam ettiğini beyan ederek bilirkişi marifetiyle fazla hesaplanan kısmın belirlenmesine ve belirtilen kısmın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın usul ve esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece; ön inceleme duruşmasında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediğinden, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/3. maddesine göre; ''Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.''
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan......lık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1.maddesine göre de; ''(1) ...... veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak......lık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. ''
Yukarıda anılan hükümlerle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceği açıkça düzenlendiği halde, buna aykırı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle temyiz olunan hükme 6. bend olarak ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine'' şeklinde bend eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.