3. Hukuk Dairesi 2017/10771 E. , 2018/11857 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/10771 E. , 2018/11857 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ...'in zilyetliğinde bulununan ve trafik kaydı diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı minibüsünü 24/04/2005 tarihli sözleşme ile 5.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış anında yürüyemez durumda olan aracın tamiri için masraf yaptığını, vergi borçlarının ödenememesi nedeni ile tescilin sağlanamadığını, bunun içinde vergi borçlarına mahsuben 2.000,00 TL gönderdiğini, ancak davalıların bu parayla vergi borçlarını ödemediklerini, aracın tescilinin sağlanamadığını ve aracın fiilen haczedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 21.000,00 TL'nın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., diğer davalı ...'in talimatı ile aracı davacıya haricen sattığını ancak karşılığında herhangi bir bedel almadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiş, davalı ... nin mirasçıları ise, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın vergi ödemesinden kaynaklı 2.000,00 TL ve araç bedelinden kaynaklı 5.017,53 TL olmak üzere toplam 7.017,53 TL alacağının davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, 2.500,00 TL araç masrafından kaynaklı alacağın dahili davalılar ..., ..., ... ve Ümüt den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir.
Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı(veya mirasçılar tarafından) devam edilir. Mirasçıları da ilgilendiren davalar, ölen tarafın mirasçılarına karşı geçen alacakları, hakları veya mallarına (MK m.599)ilişkin davalardır. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'nin mirasçılarının ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1642 Esas sayılı kararı ile mirası reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi varsa alt soyuna, yoksa diğer mirasçılara geçer. Murisin eşi ve çocukları olan davalılar mirası reddetmekle, mirasın açıldığı andan geçerli olacak şekilde mirasçılık sıfatını kaybetmişlerdir. Bu nedenle yasal mirasçı sıfatı kalmayan davalıların iş bu dava yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı açıktır.
O halde mahkemece, mirasın reddine ilişkin karar dikkate alınıp mirasın reddi hükümleri çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.