3. Hukuk Dairesi 2017/1125 E. , 2018/11844 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/1125 E. , 2018/11844 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafından ödenmeyen aidat ve diğer avans paylarının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2009/120 sayılı dosyası ile davalı aleyhine 13.02.2009 tarihinde icra takibine başladığını, davalıya karşı icra takibine başlandıktan sonra, davalının 03.04.2009 tarihinde ‘’aidat’’ açıklaması ile 630 TL ödeme yaptığını, bu bedelin icra takibine konu faiz alacağından BK 84. maddesi gereğince mahsubu ile , 560 TL asıl alacak ile 1621,50 TL gecikme faizi alacağının tahsiline davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; takibin, davanın kısmen kabul edilen 510,00 TL asıl alacak ve 2.040,55 TL faiz alacağı yönünden devamına, 510,00 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine göre; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.''
Somut olayda davacı dilekçesi ile; 560 TL asıl alacak ile 1621,50 TL gecikme faizi alacağının tahsilini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece; 510,00 TL asıl alacak ve 2.040,55 TL faizin tahsiline karar verilerek faiz yönünden talebin aşılmış olması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece; HMK'nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine dikkat edilmeden yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın birinci fıkrasında yer alan ‘’ 2.040,55’’ rakamının hükümden çıkartılarak yerine ‘’ 1.621,50’’ rakamının eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.