3. Hukuk Dairesi 2017/1150 E. , 2018/11528 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/1150 E. , 2018/11528 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, oğlu Mehmet ...’ın davalı ile motosiklet satışı konusunda anlaştığını, satım bedeli karşılığı olarak bono düzenlediklerini, kendisinin de kefil sıfatıyla bonoyu imzaladığını, davalının aradan uzun süre geçmesine rağmen motosikletin devrini yapmadığını, sonradan motosikletin ... isimli bir başka kişi adına kayıtlı olduğunu, trafikten çekilmiş olduğunu ve üzerinde birçok haczin bulunduğunu öğrendiklerini, davalının elindeki bono nedeniyle icra tehdidi ile kendisini ödeme yapmaya zorladığını, 15/10/2007 tarihinde ... aracılığıyla davalıya 1.500,00 TL gönderdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, 1.500,00 TL asıl alacak ve 1.861,94 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satım bedelinin 3.700,00 TL olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının sadece 1500,00 TL ödediğini, bu nedenle motorun asıl sahibi tarafından devrinin gerçekleştirilmediğini, motorun davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafından kullanılmaya devam olunduğunu, aracın trafikten çekildiği iddiasının doğru olmadığını, davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, aksine motoru kullanmaya devam eden davacının kalan borcunu ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının ...İcra Müdürlüğünün 2014/124 sayılı takip dosyasında 1.500,00 TL asıl alacak ve 915,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.415,41 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının temerrüt faizine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, harici araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi
./..
-2-
şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Bununla birlikte davacı taraf, satın almış olduğu motosikleti iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemez.
Davaya konu satış sözleşmesi geçersiz olduğuna göre, her geçersiz satışta olduğu gibi taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümleri dairesinde iade ile yükümlü olmakla birlikte, toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacı tarafın harici sözleşme ile davalıdan satın aldığı motosiklete halen zilyet olduğu anlaşılmış olup, davacı zilyetliği devam ettiği sürece satış bedeline faiz işletilmesini talep edemeyecektir.
Bu itibarla, mahkemece, takip tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-) Davalının işlemiş faiz alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. (TBK m. 117; BK m.101) Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.
Somut olayda; dava tarihi itibariyle dava konusu motosiklet davacı yedinde olduğu gibi gerek icra takibi, gerekse dava tarihi itibariyle satım sözleşmesi nedeniyle davacının alacağı için davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle, mahkemece 915,41 TL işlemiş faize karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasındaki “Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ...İcra Müdürlüğünün 2014/124 sayılı takip dosyasında 1.500,00 TL asıl alacağa ve 915,41 TL işlemiş faize olmak üzere toplam 2.415,41 TL alacağa yapmış oludğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; 'Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ...İcra Müdürlüğünün 2014/124 sayılı takip dosyasında 1.500,00 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.