3. Hukuk Dairesi 2017/3896 E. , 2018/11285 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/3896 E. , 2018/11285 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 31.01.2014 tarihinde açtığı işbu dava ile; Tarafına ait taşınmazda davalının, 01.02.2009 başlangıç tarihli ve yıl süreli sözleşme ile kiracı olarak bulunduğunu, aylık kira bedelinin davalının vergi avantajlarından yararlanmak istemesi üzerine yazılı sözleşmede 1.000,00 TL olarak belirtildiğini ancak taraflar arasında esasen 2.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, işbu davanın da sözleşme uyarınca ödenmesi gereken gerçek kira tutarıyla kiracı tarafından fiilen ödenen miktar arasındaki farkın ve ödenmeyen 2012 Aralık ayı kira bedelinin tahsiline yönelik açıldığını bu itibarla 01.02.2012-01.02.2013-01.02.2014 kira dönemine ait eksik ödemeler ve Aralık 2012 dönemine ait ödenmemiş kira bedeli nedeniyle alacaklı olduğu toplam 24.745,00 TL ‘nin işlemiş ve kademeli reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/233 esas sayılı dosyası ile kira sözleşmesinin feshi ve tahliye davası açtığını, davacının bu dava dosyasına sunduğu kira sözleşmesinde ve gönderdiği ihtarnamede 01.02.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ilk yılın aylık kira bedelinin 1.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, gerek kira sözleşmesinde gerek hususi şartlar ve ek protokolde ilk bir yıldan sonra kira bedelinin hangi oranda arttırılacağına ilişkin düzenleme bulunmadığını, sözleşme uyarınca kararlaştırılan kira bedelini davacının banka hesabına düzenli olarak ödediğini, ödenmemiş kira ve kira farkı borcu bulunmadığını, davacı vekilinin K.SIZ PY-Diğer şeklinde kayıtlı ödemelerin davalı tarafından fark kira bedeline karşılık yapıldığı iddiasının doğru olmayıp bu şekilde yapılan ödemelerin davacının hesabına kim tarafından ve ne maksatla yapıldığının belli olmadığını ancak bu ödemelerin tarafınca yapılmadığını, herhangi bir ihtar olmamasına rağmen kendiliğinden kira bedelinde önce %10 bilahare %9 oranında arttırmak suretiyle ödemelerini yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 24.745,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.02.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin ve 30.01.2009 tarihli ek protokolün varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 1.000 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin 6. maddesinde ''Kiracı kontrat bitiminde kira rayiç bedelinin ek protokole göre artışını şimdiden kabul ve taahhüt eder.'' ve ilgili protokolun 5. maddesinde de ''Taraflar sözleşme bitiminden en az 15 gün önce ihbar etmek şartıyla sözleşmeyi feshedebilirler. Bu fesih ihbarı yapılmadığı sürece , sözleşme aynı koşullarla ve bir yıl süreyle yenilenmiş sayılır. Ancak kira miktarı taraflar arasında yeniden saptanır. '' hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece , dosya kapsamında yer alan davacıya ait banka hesap dökümalarında davalı tarafından yapılan aylık kira parası ödemelerinin hemen sonrasında davacının iddia ettiği 2.500,00 TL kira parasını tamamlayan ödemelerin mevcut olduğu ve tamamlama ödemelerinin miktar açısından davacının beyanlarını doğrular mahiyette olduğundan bahisle tarafların aylık 2.500,00 TL kira bedeli üzerinde sözlü olarak anlaştıkları kanaatine varıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan ... Bankası A.Ş tarafından verilen müzekkere cevabında, Mahkemece tamamlama ödemesi olarak belirtilen ve davalı tarafından yaptığı kabul edilen ilgili ödemelerin kartsız para yatırma işlemi olduğu ve söz konusu tutarları yatıran kişiye ait kimlik ve adres bilgisi bulunmadığı bildirilmiştir. Ne varki, banka tarafından verilen cevabi yazıda ayrıca kartsız para yatırma işlemi sırasında işlemi yapan müşteriden cep telefonu numarasının istendiği, bu bilginin hem alıcı hesap hareketlerine işlenmekte hem de bir sıkışma olması durumunda müşteriye girdiği bu numaradan ulaşılmakta olduğu belirtilmiştir. Ödenmesi gereken aylık kira bedelinin tespiti açısından ilgili ödemelerin kim tarafından yapıldığının somut olarak belirlenebilmesi önem arz etmektedir. Bu itibarla ; adı geçen bankadan, işlemler sırasında müşteri tarafından verilen telefon numaraları ve varsa T.C kimlik numaraları sorulmak suretiyle temin edilecek veriler ile davalı arasında bir bağ bulunup bulunmadığı incelenerek yapılacak değerlendirme ile ödenmesi gereken aylık kira bedeli tespiti ve sonucuna göre alacak miktarı belirlenerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.