3. Hukuk Dairesi 2017/4265 E. , 2018/11141 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/4265 E. , 2018/11141 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; dava konusu mesken niteliğindeki mecurun sağlığında murisleri ... tarafından 26/07/2011 tarihli kira sözleşmesi gereğince davalıya kiralandığını, kira bedelinin Temmuz 2011-Temmuz 2012 döneminde aylık net 550,00TL, Temmuz 2012 - Temmuz 2013 döneminde aylık net 600,00TL, Temmuz 2013 - Temmuz 2014 döneminde aylık net 650,00TL, Temmuz 2014 tarihinden itibaren de 650,00TL olduğunu, davalının Kasım 2012 dönemi dahil çeşitli dönemlere ait kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek, toplam 18.800,00 TL 'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kira borcunun ileri sürülen kadar olmadığını savunmuştur.
Mahkemece; Davacının davasının kısmen kabulü ile 12.321,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava; kira alacağının tahsili istemine ilişkin olup, somut uyuşmazlıkta mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 266.maddesi uyarınca; “mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” Madde hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, davalının banka kanalıyla yaptığı ödemeler değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira aidatının ödeneceği vadeler belirli olup, muaccel hale gelen her bir ay için yapılan ödemeler düşülerek hesap yapılması teknik bilgi gerektirdiğinden ihtilafın çözümünde bilirkişinin görüşünün alınması gerekmektedir.
Bu itibarla; mahkeme tarafından yukarıda açıklanan şekilde alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre hüküm oluşturması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.