3. Hukuk Dairesi 2017/14313 E. , 2018/10688 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/14313 E. , 2018/10688 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının site yönetimi kararı ile belirlenen kira bedelini ödemediğini, kira alacağının tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, takibe konu kira bedellerinin 30/06/2007-30/07/2009 tarihleri arasında aylık 135,00 TL, 30/08/2009-30/06/2011 tarihleri arasında aylık 160,00 TL, 30/07/2011-28/02/2012 tarihleri arasında aylık 190,00 TL olup toplam kira alacağının 8.500,00 TL olduğunu, icra takibinde davalının 960,00 TL'yi kabul ettiğini, kalan 7.540,00 TL kısmına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40'dan az olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, 2008 yılında aylık kira bedelinin 80 TL olduğunu, aylık 80 TL kira bedelini ve bu kira bedeline uygulanacak yıllık tefe-tüfe oranındaki artışı kabul ettiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/299 takip nolu dosyası borçlusu tarafından yapılan kısmi itirazın iptali ile, takibin 8.500,00 TL ve ferileri ile birlikte devamına, kısmi itirazda bulunulan 7.540,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kira sözleşmesi geçerlilik yönünden herhangi bir şekle tabi olmayıp, sözlü yapılan kira sözleşmesi geçerli ise de; inkarı halinde, bu sözleşmenin varolduğunu ileri süren kişinin bu sözleşmeyi, 'uygulanması gerekli HUMK'nun 287-288 ve 290 maddeleri' (6100 Sayılı HMK'nun 200. Maddesi) gereğince, senet (kesin delil) ile ispat etmelidir. HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, 'Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.' düzenlemeleri mevcuttur.Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davacıya, davalı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davalıya düşer. Davacının talep ettiği kira miktarına göre ...nun 200. maddesi hükmü uyarınca davacı kira bedelini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Aksi halde davalının bildirdiği miktar esas alınmalıdır. Yine davalı kiracı da kira borcunun ödendiğini H.M.K.nun 200. maddesi gereğince yazılı belge ile ispat etmelidir.Somut olayda; taraflar arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından düzenlenen kira takip cetveli hükme esas alınmış ise de bu sunulan belgeler davalı kiracı ile düzenlenmediği ve davalı kiracının imzasını taşımadığı için davacı lehine delil olarak kabul edilemez. Bu durumda, yıllık kira miktarına göre davacının, aylık kira bedelinin miktarını yazılı delille ispatlaması gerekir. Kira ilişkisinin varlığını ve bedelini tanık ifadesiyle ispatlayamaz. Davacı kira miktarını yazılı delille ispat edemediğine göre davalı tarafından beyan edilen kira bedelinin esas alınması gerekir. Davalı 2008 yılı kira bedelinin aylık 80 TL olduğunu ve bu kira bedeline uygulanacak TEFE-TÜFE artış oranını kabul ettiğine göre, davalının kabul ettiği kira bedeli ve artış oranını dikkate alınarak alacak miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Kabule göre de, davaya dayanak icra takibi Bağlarbaşı Sanayi Sitesi Site Yönetimi Başkanlığı tarafından yapıldığı ve dava da aynı site yönetimi tarafından açıldığı halde karar başlığında yönetim kurulu başkanının isminin davacı olarak yazılması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.