3. Hukuk Dairesi 2017/3857 E. , 2018/10687 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/3857 E. , 2018/10687 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında araç kiralama sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmeler kapsamında araçların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça kira bedellerini ödememesi, aracın sözleşmeye aykırı olarak yetkisiz kişilere kullandırılması nedeniyle sözleşmede yer alan tek taraflı fesih yetkisi kullanılarak 30/09/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, alacaklarının tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacıdan sadece iki defa farklı zamanlarda araç kiraladığını ve bu iki aracın kira bedellerini ödediğini, davacının, kiralamadığı araçlara ilişkin gönderdiği faturaları iade ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, tarafları aynı olan Mahkemenin 2014/189 Esas sayılı dosyasında, araç kira sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davalı tarafın itirazları doğrultusunda grafolojik inceleme yaptırıldığı, bilirkişi raporunda, inceleme konusu ... plakalı aracın kiralanmasına dair 10.01.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesindeki kiracı adına atfen atılmış imza ile karşılaştırma imzaların incelenmesinde, söz konusu sözleşmede kiracıya atfen atılmış imzanın davalının eli ürünü olduğuna dair kesin bir tespit yapılamadığı, ayrıca 10.01.2013 tarihli araç kira sözleşmesinin dışında kalan diğer araç kiralama sözleşmelerinde kiracıya atfen atılmış imzaların mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı tarafından 30/01/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile sözleşme ihlali nedeniyle tazminat, sözleşmenin feshinden kaynalanan tazminat, trafik cezası tutarları ve HGS geçiş ihlali cezaları olmak üzere belirtilen 4 kalem için 43.762,74 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Davaya ve takibe dayanak yapılan 10/01/2013 tarihli araç kiralama sözleşmesinde, kiralanan aracın plakası yazmamakla birlikte, 10/01/2013 tarihli teslim/tesellüm beyanı başlıklı belgede... plakalı aracın davalı kiracıya teslim edildiği belirtilmektedir. Yine taraflarca imzalı, 10/01/2013 tarihli kesin kabul beyanı ve kiralama teklifi genel şartları belgesinde kira bedelinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Trafik cezası tutarları ve HGS geçiş ihlali cezalarının da 34 JS 4519 plakalı araca ait olduğu görülmektedir. Davalı, davaya konu araç kiralama sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmekte olup Mahkemece, tarafları aynı olan, aynı Mahkemenin 2014/189 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin 2014/189 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, dava 34 JS 4519 plakalı araca ait kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı imza inkarında bulunmuş ise de davalı vekili 29/01/2015 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin davacı ile imzaladığı iki adet kira sözleşmesinden bir tanesini dilekçe ekinde sunduğunu beyan etmiş ve dilekçesinin ekinde davacının dayandığı 10/01/2013 tarihli kira sözleşmesi ile 10/01/2013 tarihli ... plakalı araca ait teslim belgesini ibraz etmiştir. Yine davalı vekili 11/08/2015 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin ... plakalı araca ait olup müvekkilinin kiraladığı ... plakalı aracın kira bedellerinin ödendiğini ifade etmiştir. Ayrıca davalı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/7526 soruşturma dosyasında alınan ifadesinde de 10/01/2013 tarihli teslim tutanağı ve araç kiralama sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda, davaya konu ... plakalı aracın kiralandığı ve 10/01/2013 tarihli sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu Mahkemenin 2014/189 Esas sayılı dava dosyasında ve soruşturma dosyasında alınan ifadede kabul edildiğine göre eldeki davada işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, inceleme konusu ... plakalı aracın kiralanmasına dair 10/01/2013 tarihli araç kiralama sözleşmesinde kiracı adına atfen atılmış imza ile davalının karşılaştırma imzaları arasında fotokopi belgelerde tespit edilebilen grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığı, ancak işleklik, hız, fulaj izi gibi önemli grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları fotokopi belgelerde tespit edilemediğinden, söz konusu sözleşmede kiracı adına atılan imzanın davalının eli ürünü olduğuna dair kesin bir tespit yapılamadığı belirtilmiş olup Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-38 esas, 2009/415 karar sayılı kararı). Mahkemece, kira sözleşmesinin fotokopisi üzerinde imza incelemesi yaptırılması ve bu bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi ayrıca araç teslim tutanağındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.