3. Hukuk Dairesi 2017/935 E. , 2018/10378 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/935 E. , 2018/10378 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... ile yapmış olduğu anlaşma gereğince ... İli, ... Mah. 606 ada 5 parselde yer alan taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın tamamının bütün masraflarını kendisinin karşıladığını, yapmış olduğu bu masrafları davalılardan ve müteahhitten istemesine rağmen alamadığını, taşınmazın eski maliklerinin bu taşınmaz üzerine yapılan inşaatlar nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sebepsiz zenginleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; dava konusu müddeabihin değerinin belirlenebilir olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/13 D.iş dosyasından tespit yaptırdıklarını belirtmiş olmalarına rağmen kısmi dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalılar arasında hiçbir resmi veya gayri resmi yazılı veya sözlü bir sözleşmenin bulunmadığını, davalıların davacıyı hiç tanımadıklarını, dava dışı müteahhit ... Elektrik Ltd. Şti. ile davacı arasında muvazaalı olarak borç ilişkisi oluşturulduğunu ve davalılardan haksız çıkar sağlama ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve davalılar ... ve ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; üçüncü celse davacı vekiline eksik kalan 45020,84 TL dava harcını iki haftalık kesin süre içerisinde yatırması aksi taktirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtarına karar verilerek ihtarat yapılmasına rağmen davacı vekilince eksik harcın yatırılmaması sebebiyle davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun belirsiz alacak ve tespit davası başlıklı 107.maddesinde; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği ; karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ise davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği düzenlenmiş ; aynı Kanun 'un kısmi dava başlıklı 109. maddesinde ise talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, talebinin tümü için dava açmak zorunda olmayıp, şimdilik belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Bu bağlamda kural olarak hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya zorlanamaz. (HMK. 24/2) Somut olayda, 04.05.2015 tarihinde verilen dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL sebepsiz zenginleşme bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiş olup, talep konusunun miktarının, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olması halinde kısmi dava açılamayacağına ilişkin HMK'nun 109. maddesinin 2. fıkrasının 01.04.2015 tarihinde mülga olduğu gözetilerek yargılamaya kısmi dava olarak devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.Kaldı ki , dava dilekçesinde ... İli, ... Mah. 606 ada 5 parselde yer alan taşınmaz üzerinde yapılan inşaata ilişkin masrafların talep edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/13 D.iş dosyasında ise 606 ada 5 parsel ve 607 ada 13 parsel üzerindeki inşaatlara ait masrafların tespitinin istenildiği ve alınan bilirkişi raporunda her iki parsel üzerindeki binalar için hesaplamalar yapıldığı anlaşıldığından, Mahkemece, dava konusu edilmeyen taşınmaz bedelinin de harç hesabına dahil edilmesi ve Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği hallerde HMK'nun 150. maddesinde yazılı usul uygulanmak suretiyle, öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.