3. Hukuk Dairesi 2018/1714 E. , 2018/9983 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/1714 E. , 2018/9983 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı ...; vefat eden....yasal mirasçısı olduğunu, muris .....ölüm tarihi olan 17.09.2008 tarihi itibariyle mirasçılarına intikal eden taşınmazların dava dışı şahıslara ölümünden önce bizzat muris tarafından kiralandığını, kira sözleşmelerinin ölümden sonra da devam ettiğini, kira bedellerinin ölüm tarihine kadar muris tarafından, ölüm tarihinden sonra ise davalı tarafından tahsil edildiğini, murisin ölümünden sonra tahsil edilen kira gelirlerinden hissesine düşen miktarın kendisine ödenmediğini ve hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek hissesine düşen kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı ...... vefat eden ....yasal mirasçısı olan torunları...... annesi olarak, davalının tahsil etmiş olduğu kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kiracıların miras hissesi oranında davacılara ödeme yaptıklarını, kendisinin ....bir dönem vasiliğini yaptığını,....212 ada 14 ve 16 parseldeki taşınmazların 1/2 hissesinin maliki olduğu, bu nedenle hesabına yatan kira parasının kendisiyle birlikte ......ait olduğu, banka kayıtlarından diğer mirasçılara ait kira paralarının kendisine ödenmediğinin anlaşılacağını savunarak. davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, itirazların iptali ile takiplerin aynen devamına, icra inkar tazminatı olarak icraya konulan alacakların %20' si oranında davalı taraftan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.03.2016 tarih ve E:2015/5567 K:2016/3428 sayılı ilamı ile birleştirilen dava için ayrı hüküm kurularak yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; davanın kabulü ile,....... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 si olan 3.382,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, birleşen.......Mahkemesinin 2012/170 esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile,......
....
2011/23556 dosyasındaki itirazın iptaline ile, takibin devamına, asıl alacağın %20 si olan 3.382,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ... ...... verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait banka hesap hareketlerinin tüm kira ilişkilerini yansıtmadığının belirtildiği ve murisin ölüm tarihinden takip tarihine kadar 39 aylık kira bedeli hesaplanarak, davacıların toplam alması gereken miktar hesap edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, davacıların, kiracı ......arafından 07.10.2008-05.02.2009 tarihleri arasında ödenen kira bedellerini, diğer kiracılar tarafından 01.10.2008-01.05.2011 tarihleri arasında ödenen kira bedellerini talep ettiği, davalının ......ir dönem vasilik yaptığını, ona ait kira bedellerinin de kendi hesabına yatırıldığını, 212 ada 14 ve 16 parseldeki taşınmazlarının 1/2 hissesinin .....ait olduğunu ve hem.....ait kira bedeli ile miras hissesinin hem de kendi miras hissesinin birlikte ödenmesi nedeniyle, kendisine ödenen kira bedelinin yüksek olduğunu iddia ettiği ve dosyada bulunan tapu kayıtlarından 212 ada 14 ve 16 parseldeki taşınmazın 1/2 hissesinin .....ait olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait banka hesap hareketlerinin tüm kira ilişkilerini yansıtmadığının belirtildiği ve murisin ölüm tarihinden takip tarihine kadar 39 aylık kira bedeli hesaplanarak, davacıların toplam alması gereken miktar hesap edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, dava konusu kiralanan taşınmazlara ilişkin kira sözleşmeleri getirtilerek, davacıların talep ettiği kira dönemlerine ilişkin kira bedellerinin tespiti, banka kayıtlarına göre davalının aldığı kira bedellerinin tespiti yapıldıktan sonra, davalının, kiralanan taşınmazlardan 212 ada 14 ve 16 parseldeki taşınmazların kira bedelinin 1/2 hissesinin ......ait olduğu ve kendisinin ..... vasilik yaptığı iddialarının araştırılarak, davalının kendisi için alması gereken kira bedelinin tespit edilmesi ve davalının banka kayıtlarındaki ödemeler ile dosyadaki ödemeye ilişkin yazılı delillere göre değerlendirme yapılarak, hüküm kurulması gerekirken denetime elveriş olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....