3. Hukuk Dairesi 2018/6009 E. , 2018/9871 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/6009 E. , 2018/9871 K.


'İçtihat Metni'

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 13.12.2013 tarihinde satın aldığı taşınmazda davalının 01.08.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2013 yılı Aralık ayından 15 gün 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait toplam 4900 TL kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralananı 04.03.2014 tarihinde tahliye ettiğini ancak sözleşme gereğince ödediği 1.000 USD depozito bedelinin halen tarafına iade edilmediğini beyanla depozito bedelinin takas-mahsup suretiyle ödenmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının kira alacağına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiraya verenin anahtarı teslim almaktan kaçınması veya başka bir sebeple anahtarın teslim edilememesi durumunda mahkemeden tevdi mahalli kararı alınması ve anahtarın mahkemece belirlenen yere teslim edilmesi veya Notere teslim edilmesi gerekir. Anahtarın teslimine ilişkin tutanağın kiraya verene tebliğ edildiği tarih anahtar teslim tarihi sayılır.
.....
Davalı kiracı tarafından kiralananın anahtarları 04.03.2014 tarihli emanet teslim tutanağı ile............ teslim edilmiş olup, anahtarların notere teslim edildiği hususu kiraya verene 10.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda kiralananın 10.03.2014 tarihine kadar davalının kullanımında olduğunun ve kiracılık ilişkisinin bu tarihe kadar devam ettiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla davalı kiracı bu tarihe kadar olan kira bedellerinden sorumludur. Bu durumda Mahkemece anahtar teslimine ilişkin noter ihtarının tebliğ tarihi olan 10.03.2014 tarihine kadar olan kira alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde 2014 yılı 3. ayına ait kira alacağının tamamından davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



..........