3. Hukuk Dairesi 2016/22643 E. , 2018/9691 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/22643 E. , 2018/9691 K.


'İçtihat Metni'

........

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; düğünde takılan ziynetlerin davalı tarafından kendisinden alındığı ve iade edilmediğini belirterek, düğünde takılan 22 gr 22 adet altın bilezik, 4 künye ve 1 adet altın set takımından oluşan ziynet eşyalarının aynen, mümkün değilse bedelinin ve davalının adına olan kooperatif hissesinin yarısının kendisine ait olduğunun tespiti ile bu taşınmazın tapu tescili sırasında yarısının adına tesciline, olmadığı takdirde yarısının değerinin tespiti ile bu bedelin davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ziynet eşyalarına ilişkin talep açısından davanın kabulü ile, 22 gram zeytindalı bileziğin (39.446,00 Tl), 4 adet 14 ayar künyenin(1.456,00 Tl), 1 adet 40 gram 22 ayar set takımının (3.260,00 Tl) aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde ziynet aşyalarının belirtilen bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kooperatif hissesine ilişkin talebin husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı ispatlamakla yükümlüdür.

........
Düğünde takılan ziynet eşyaları ve paralar kadına ait olup kişisel eşya niteliğindedir. Bu eşyaların iade edilmemek üzere kocaya verildiği, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup müşterek ihtiyaçlar için harcandığı hususu davalı tarafça kanıtlandığı takdirde, koca bu eşyaları iadeden kurtulur.
Somut olayda, davacının, 2014/322 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığı boşanma dava dilekçesinde; düğünde davacıya takılan 22 gr 22 adet altın bilezik, 4 künye ve 1 adet altın set takımından oluşan ziynet eşyalarını talep ettiği, 11.12.2014 tarihli delil dilekçesi ile dava konusu takılara ilişkin olarak tarafların düğün merasimi görüntülerini içerir cd ve fotoğrafları sunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece boşanma dosyasının tefrik edilmesinden sonra, iş bu dava dosyasına 04.09.2015 tarihinde verdiği delil dilekçesi ile de söz konusu cd ve fotoğrafların, dosya arasına alınmasını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada bulunan beyanların dikkate alınarak tespit yapıldığı, boşanma dava dosyası içinde bulunan cd ve fotoğrafların iş bu dava dosyası içerisine alınmadan bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının delil olarak bildirdiği ve tefrik edilen boşanma dava dosyası içerisinde bulunan cd ve fotoğrafların, dosya arasına alındıktan sonra, yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile, öncelikle takılan altınların sayı ve niteliğinin belirlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





...