3. Hukuk Dairesi 2016/22046 E. , 2018/9637 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/22046 E. , 2018/9637 K.


'İçtihat Metni'

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının abone olduğunu, kuruma borcunu ödemediğini ve davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı cevabında, dava konusu borca ilişkin açtıkları davanın bu dava ile birleştirilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 906,54 TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen bu miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1-)Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; davacının 2010 / 6. döneminde endeks esaslı olmayan ek tahakkuku 15.248.00.- TL olarak hesapladığı, oysa 27/01/2010 tarihli tutanakta %77,7 oranında eksik tüketim kaydedildiğinin tespit edildiği, yapılan uygulamanın yasal olmadığı, 15.248.00.- TL alacağın talep edilemeyeceği, davacının alacağının 906.54.-TL olduğu belirtilmiştir.
Hükme esas raporda yer alan ve anılan faturanın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20 . maddesine uygun düzenlenmediği görüşü yerinde ise de, davalı şirket elektrik abonesi olduğuna göre o döneme ilişkin enerji harcadığı tartışmasızdır. Bu nedenle uzman bilirkişiden rapor alınarak anılan faturada davalı şirketin aboneliğine ilişkin, normal kullanımına ait bedelin tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespiti, sayacın % 77,7 eksik değer kaydettiğinden tahakkuk bedelinin buna göre hesaplatılması gerekir.
2-)Mahkemece, davalı şirketin derdestliğe konu olduğunu belirttiği dava dosyalarının da incelenmesi, dosyaların bağlantısının aydınlatılması, bağlantı varsa davaların birleştirilmesinin de düşünülmesi gerekirken bu konunun araştırılmaması da doğru bulunmamıştır. ....

SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


.....