3. Hukuk Dairesi 2016/22727 E. , 2018/9482 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/22727 E. , 2018/9482 K.


'İçtihat Metni'

......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; soğutucu dolaplarında elektrik alçalması sebebiyle arıza meydana geldiğini, teknik servise tamir için 2.400 TL para ödediğini, bu nedenle 2.400 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 31 Aralık 2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasından sonra gelmek üzere “davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan .......... gereğince belirlenen 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine' ifadesinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......