3. Hukuk Dairesi 2018/4372 E. , 2018/9118 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/4372 E. , 2018/9118 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı nezdinde aboneliği bulunduğunu, 21062546 seri nolu ön ödemeli- kartlı sayaç ile su kullandığını, davalı idarenin sayacın arızalı olduğu dönemde su tüketimine devam olunduğu iddiası ile kendisinden 6.322,84 TL alacak talebinde bulunduğunu ancak, tüketimin yanlış hesaplandığını ileri sürerek, gerçek tüketimin tespiti ile 6.322,84 TL bedel bakımından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı; dava konusu tahakkuk işleminde..... 24/10/2014 tarihli raporunun esas alındığını ve abonenin 504,30 metreküp suyu fazladan kullandığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ön ödemeli (kartlı ) sayaç kullandığı kredi bittiğinde suyun kesilmesi gerekirken vanadaki arıza nedeniyle kesilmemiş olmasından dolayı kredi almadığı halde 504.30 metreküp daha fazla su kullandığı, ..... gereği kullanılan metreküp kadar tahakkuk işlemi yapılacağı, davacının 504.30 metreküp su karşılığı olan 6.322,84 TL su bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-

2-Davalının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesinde; (1) 'Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Aynı yasanın 332/1. maddesine göre; 'yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir' ve 323/ğ.maddesine göre ise; 'vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti' yargılama giderleri kapsamındadır.
Her ne kadar; yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde; davanın reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yoluna gidilmiş ise de; mahkemece hüküm fıkrasının yazımı sırasında davacı ve davalı kelimelerinin yazımında hata edildiği anlaşılmıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm kısmının 5. fıkrasında yer alan 'davalıdan alınarak davacıya verilmesine ' ifadelerinin çıkarılarak, bunun yerine 'davacıdan alınarak davalıya verilmesine ' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


.....