3. Hukuk Dairesi 2016/21482 E. , 2018/9071 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/21482 E. , 2018/9071 K.


'İçtihat Metni'

.....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesi uyarınca iş yerinde 2549166 nolu kayıtlı tesisatla elektrik enerjisi kullandığı, 07/11/2013 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrol sonucunda sayacın sökülerek yerine yeni sayaç takılıp mühürlendiğini, sayacın laboratuvara gönderilerek doğru tüketim kaydetmediği gerekçesiyle 25.280,50 TL ek tahakkuk bedeli ile 1.386,50 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu, sayaca müdahale kabul edilse dahi tahakkuk hesaplamasının yönetmelik esaslarına aykırı yapıldığını belirterek açıklanan 2 adet faturaya dayalı borçtan dolayı şimdilik 10.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı, davacı iş yerinde yapılan incelemede sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilerek E/070400 seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç değişimi yapıldığını, sökülen 38548234 seri nolu sayacın laboratuvar incelemesi sonucunda sayacın %76,8 oranında eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, yeni takılan sayaç grafiğine bakıldığında da kaçak tüketimin açık olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan işlemlerin enerji piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 13. maddesi ve 29/12/2005 tarih 622 sayılı .....kararı kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımını düzenleyen yasal koşullara uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit davasına ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, hükme esas teşkil eden raporlarda ek tahakkuk hesabında bir yanlışlık olmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
........


2- Kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere..... tarafından, “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır. İş bu Kararın 1/E maddesinde kaçak tahakkukunda esas alınacak bedeller belirlenmiştir. Buna göre; “Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reatif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. Kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak (B)- (1)- (a) bendinin 1.paragrafı, (B)-(1)-(b) bendi ve (B)-(2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.
Kaçak tazminat hesabında aktif enerji tarifesi alınacağından kayıp kaçak, dağıtım bedeli, perakende hizmet ve iletim, sayaç okuma bedelleri dikkate alınmaksızın aktif tarifenin 1,5 katı ve KDV uygulanarak hesap yapılacaktır.
...... 622 sayılı karar uyarınca kaçak tahakkukun kayıp kaçak, dağıtım bedeli, perakende hizmet ve iletim, sayaç okuma bedelleri dahil edilmeksizin hesaplanması gerekirken, mahkemece hükme esas teşkil eden raporlarda kaçak tahakkuk hesaplamasına kayıp kaçak, dağıtım bedeli, perakende hizmet ve iletim, sayaç okuma bedellerinin dahil edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle söz konusu rapor.....Yönetmeliğine uygun değildir.
Bu halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek davalı kurumun davacıdan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usül ve esaslarda açıklanan yönteme göre ve yeniden hesaplanması için Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, davacının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK' nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.



....