3. Hukuk Dairesi 2017/10823 E. , 2018/8969 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/10823 E. , 2018/8969 K.


'İçtihat Metni'

.....
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25.09.2018 tarihinde davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili.......geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, murisleri olan ...'nun, 22.04.2006 tarihinde davalı ...'a ait evin boyasını yaparken elektrik akımına kapılarak öldüğünü, murisin olay sırasında diğer davalı ...'nun yanında çalıştığını, olay nedeniyle görülen ceza davasında davalı ...'ın asli, davalı ...'nun ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılardan ...... için 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, .... için 1.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi, ...... için 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi,...... için 1.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişler; 03.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacılardan Emine için 170.165,95 TL'ye, ..... için 5.069,10 TL'ye, ....... için 27.458,52 TL'ye, ..... içir 6.580,64 TL'ye artırmışlardır.
Davalı ...; maliki olduğu binanın boya ve tadilat işlerini yaptırmak için diğer davalı ... ile istisna sözleşmesi imzaladığını, davacıların murisini tanımadığını, olaydan sonra murisin diğer davalı ...'nun çalışanı olduğunu öğrendiğini, meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
.../...


-2-


Davalı ...; yalnız çalışan bir kişi olduğunu, müteahhitlik ya da taşeronluk gibi bir vasfının olmadığını, davacıların murisinin kendisine yardıma geldiğini, aralarında işçi işveren ilişkinin bulunmadığını, meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ..... için 170.165,95 TL maddi ve 16.000 TL manevi, ..... için 5.069,10 TL maddi ve 8.000 TL manevi, Tuğba için 27.458,52 TL maddi ve 4.000 TL manevi, Samet için 6.580,64 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, elektrik çarpması sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ...'nun, dava konusu binanın dış cephe ve iç boyası işini yapmak üzere diğer davalı .......ile 22.04.2006 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, iş için gerekli malzemeleri temin eden davalı ...'nun buyruk ve denetim altında olan davacıların desteği olan ... ile dava dışı ... ile birlikte boya işine başladığı, davacıların desteği olan ...'nun kullanmakta olduğu boya fırçasının binanın yanından geçmekte olan enerji nakil hattına temas etmesi sonucunda elektrik akımına kapılarak öldüğü anlaşılmaktadır.
Buna göre; davacıların desteği olan ... ile işvereni olan davalı ... arasında hizmet sözleşmesinin, davalılar arasında ise eser sözleşmesinin bulunduğu açıktır. Esasen bu husus, davacı tarafında kabulündedir.
Eldeki dava, iş kazası nedeniyle davalı işveren ile birlikte genel hükümlere göre sorumlu bulundukları iddia edilen diğer davalıya karşı birlikte açılmış olup, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. İhtiyari dava arkadaşlığı durumunda, davalılardan biri hakkındaki dava genel mahkemenin, diğeri hakkındaki dava özel bir mahkemenin görevine giriyorsa, özel nitelikteki mahkemede davanın görülmesi gereklidir(HGK'nun 03.02.2010 günlü ve 2010/21-36 Esas 2010/67 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir).
Somut olayda; davacılar, iş kazası geçiren desteğin mirasçıları, davalılardan ... ise işvereni konumunda olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca işveren ile işçi arasındaki iş aktinden kaynaklanan veya İş Kanunu’na dayalı iddiaların özel yetkili iş mahkemesinde görülerek, davanın sonuçlandırılması gerekli olduğundan, diğer davalı yönünden de iş mahkemesi olarak davaya bakılmaya devam edilmelidir. Her dava açıldığı zamanki duruma göre değerlendirileceğinden, işverenin kusurlu olup olmamasının belirlenmesi göreve değil, davanın sonucuna etkilidir.
Hal böyle olunca, mahkemece; bir dava şartı olan görev konusunun kendiliğinden gözetilmesi ve davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davaya genel mahkeme olarak bakılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-) Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
.....

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...’a verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.


.....