3. Hukuk Dairesi 2016/20560 E. , 2018/8821 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/20560 E. , 2018/8821 K.


'İçtihat Metni'

.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, 20.9.2000 tarihinde yapılan kontrolde davalının kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini ve 3.812,93 TL tutarında kaçak enerji faturası düzenlendiğini, davalının borcunu verilen süre içerisinde ödemediğini belirterek, davalı aleyhine başlatılan......sayılı başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne,....... sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 3.812,93 TL asıl alacak, 18.956,43 TL gecikme zammı, 3.412,16 TL KDV, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından %40 inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2014 tarihli ve 2014/3006 E., 2014/6089 K.sayılı ilamı ile; '...Kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte (27.09.2000) yürürlükte bulunan...... kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak; tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme, yöntemleri ile diğer usul ve esaslar, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve Kurul onayı ile uygulamaya konulacağı belirtilmiş, bu kapsamda hazırlanan ........hazırladığı 622 sayılı Kurul kararı ile de kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak kaçak tahakkukunda esas alınacak unsurlar belirlenmiştir. Somut olayda hükme esas alınan tekli bilirkişi raporunda ise, yukarıda belirtilen tarihte yönetmelik çerçevesinde özellikle kaçak kullanım süresi, tüketim miktarı hesabı ve tahakkukun yerinde olup olmadığının irdelenmediği görülmektedir. O halde mahkemece yapılacak iş, davaya konu olan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığı hususunda kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan.....önetmeliği dikkate alınarak rapor hazırlamak üzere dosyanın yeniden uzman bir bilirkişiye tevdi ile varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.' gerekçesiyle bozulmuştur.
....

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne.........sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.812,93 TL asıl alacak, 18.956,43 TL gecikme zammı, 3.412,16 TL KDV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin, gecikme zammına ilişkin temyiz itirazları yönünden,
Eldeki davada davacı icra takibinde, 3.812,93 TL asıl alacak ile, 19.118,60 TL gecikme zammı ve 3.441,34 TL KDV olmak üzere toplam 26.372,87 TL'nin tahsilini istemiştir.
19.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, kaçak elektrik tüketim bedeli ile birlikte gecikme zammı alacağı hesaplanmış, mahkemece de davacı tarafın talebi de göz önüne alınarak, bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammında bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur.
Yargıtay'ın kararlılık kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere gecikme zammı faiz niteliğindedir. Takip konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedelinden eş söyleyişle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihten (eylem tarihinden) itibaren yasal faiz istenebilir.
Davada, kullanılan kaçak elektrik bedeli için çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince gecikme zammı isteminin aynı zamanda yasal faiz uygulanması gerektirdiği gözetilerek ödenmeyen bedele yönelik olarak yasal faiz uygulanması gerekmektedir.
O halde, mahkemece; davacının gecikme zammı talebi, yasal faiz olarak değerlendirilip, takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranı hesaplatılarak hasıl olacak sonucuna göre KDV ile birlikte karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde gecikme zammına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....