3. Hukuk Dairesi 2016/21828 E. , 2018/8744 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/21828 E. , 2018/8744 K.


'İçtihat Metni'

......
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tarafa ait elektrik direğinde meydana gelen ark olayı neticesinde elektrik direğinin yandığını ve direkten düşen yanık parçalarının 400 ton samanın yanmasına sebep olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın zarar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.08.2015 tarihli dilekçesiyle dava değerini 64.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, arıza, onarım ve bakım hizmetlerinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, herhangi bir kusur ve ihmalin bulunmadığını,bakım ve onarımların periyodik olarak yapıldığını, talep edilen miktarın gerçek miktarların çok üstünde olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; rüzgarın etkisi nedeniyle zarardan % 30 oranında indirim gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 44.800,00 TL tazminatın olay tarihi olan 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dosyanın incelenmesinde; dava konusu zarardan hava şartları nedeniyle % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bu şekilde davalı yararına vekalet ücreti takdir edildiği ve yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre paylaştırıldığı görülmektedir.
.......

6098 sayılı TBK m. 51 ve 52. maddesi (Borçlar Kanununun 43 ve 44.) uyarınca mahkemece hakkaniyet indirimi yapılması sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekirken, yapılan hakkaniyet indirimi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesi ve alınması gereken yargılama gideri miktarından kabul-red oranı dikkate alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün iki ve beş numaralı fıkralarının tamamının, hükmün 6. fıkrasında ki “davanın kabul ve red oranı gözönünde bulundurularak 702,20 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına, 1638,59 TL’nin.” ibaresinin hükümden çıkarılması; hükmün 3. fıkrasına ise, “davacı tarafından peşin yatırılan 1.121,99 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


........