3. Hukuk Dairesi 2016/20773 E. , 2018/8512 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/20773 E. , 2018/8512 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...... Defterdarlığı'nın 07.10.2013 tarih ve 2013/1 sayılı inceleme raporuna göre ......... Saymanlığında görev yapan davalıdan 2005-2011 yılları arasında üretimi teşvik primi ödemelerinden aylar itibariyle eksik mahsuplaşma yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalının eksik mahsuplaşma bedeli olan 25.848,83 TL borcunun bulunduğunu, borcun rızaen ödenmesi için davalıya yazılan yazıya rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek 25.848,83 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, kendisinin iddia edilen alacak ile ilgili bir kusurunun bulunmadığını, ... Personeline yapılacak ek ödemeye ilişkin usul ve esasların 4. maddesi d bendinin iptal edildiğini ve alacağın yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ... personeline yapılacak ek ödemeye ilişkin usul ve esasların 4C maddesi uyarınca şubat ve mart ayına kadar düzenli mahsup edilmesi gerekirken mahsubun yapılmadığı, bu sebeple davalıdan tahsili gereken tutarın 2005-2011 yılları arasında 25.848,83 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 25.848,43 TL alacağın temerrüt tarihi 31.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalıya 2005-2011 yılları arasında ödenen üretimi teşvik priminden eksik mahsuplaşma bedeline ilişkindir.
Uyuşmazlığın yasal dayanağı 213 sayılı Vergi Usul Yasa'nın Ek 13. maddesi ve 213 sayılı Yasa'nın Ek 13. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 08.05.2007 tarihli Bakanlık Makamı Onayı ile yürürlüğe konulan ... Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin (c) ve (d) bentleridir.
213 sayılı Yasanın Ek 13. maddesinin 4. fıkrası a, b, c ve d bentlerinde yer alan “... yetkilidir” ibaresi 02.11.2011 tarihinde 666 sayılı KHK ile 31.12.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırılmış, ardından Ek 13. maddenin tamamı Anayasa Mahkemesinin 27.12.2012 tarih ve 2011/139 Esas ve 2012/205 sayılı kararı ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Hal böyle olunca, yürürlükten kaldırılan Yasa maddesinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.