3. Hukuk Dairesi 2016/22044 E. , 2018/8392 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/22044 E. , 2018/8392 K.


'İçtihat Metni'

......
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; muris babas.......17.05.2013 tarihinde vefat ettiğini, vefatından evvel ...... 25.08.2013 tarih ve 7662 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ......268 – 382 – 661 - 662 – 846 – 1092 – 1138 – 1139 – 1607 – 1855 – 1858 – 1942 – 1943 – 2108 – 2128 – 2129 - 2746 ve 21 pafta 3316 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin tamamını kendisine vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin.......sayılı dosyasında açıldığını, bunun yanında murisin hissedarı olduğu bir kısım taşınmazların......2013/27 İş sayılı dosyasında 14.04.2014 tarihinde ihale ile satıldığını, ancak henüz dosyaya para yatmadığını, paranın yatırılması halinde vasiyete aykırı olarak mirasçıların para almalarının söz konusu olacağını ileri sürerek, vasiyetname kesinleştiğinde satışı yapılan taşınmazların muris adına yatan bedelin davacıya ödenmesini, vasiyetname ile bırakılan taşınmazlardaki murisin hak ve hisselerinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., açılan vasiyetnamenin iptali için dava açtığını, öncelikli olarak ..... sayılı vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bunun dışında vasiyetnameye konu bazı taşınmazların ihale ile satıldığını, satılan taşınmazların tenfizinin mümkün olmadığından iş bu taşınmazlar yönünden tenfiz taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, murisin vasiyetnameyi düzenlerken medeni haklarını kullanma ve tasarruf ehliyetinden yoksun olduğu, murisin yapmış olduğu vasiyetname ile saklı payının ihlal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, hükümsüzlük ve tenkis def'inin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.
./..
-2-
Davalılardan ... davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile........25.08.2008 tarihli 7662 yevmiye sayılı vasiyetnamesinin tenfizine,......satış dosyasında satış memurluğunda depo edilen meblağın..... 25/08/2008 tarihli 7662 yevmiye sayılı vasiyetnamesi gereğince lehine vasiyet edilen davacı ...'a verilmesine, muri.....kendi adına kayıtlı .....14 pafta 1092 parsel sayılı taşınmazı 12.10.2009 tarihinde yapılan satış ile ............. sattığı bu taşınmaz yönünden vasiyetten döndüğü anlaşılmakla bu taşınmaz yönünden vasiyetnamenin tenfizi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; mirasbırakan ....... ait belirli mal vasiyetinin yerine getirilmesi istemine ilişkindir (TMK. md. 600).
TMK' nun 559/2. maddesi gereğince; iptal davası açma hakkı olan mirasçı, vasiyetnamenin hükümsüz olduğu iddiasını, def'i yoluyla her zaman ileri sürebilir.
Aynı kanunun 571/3. maddesi hükmü uyarınca; saklı pay sahibi mirasçı tenkis iddiasını, def'i yoluyla her zaman ileri sürebilir.
Somut olayda; davalılardan ...'ın davaya konu vasiyetnamenin şartlarına uygun olmadığı, murisin vasiyet tarihinde temyiz kudretini haiz olmadığını iddia ederek açtığı vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava, mahkemece; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiş, davalı temyize konu iş bu davada da murisin vasiyetnameyi düzenlerken medeni haklarını kullanma ve tasarruf ehliyetinden yoksun olduğu, murisin yapmış olduğu vasiyetname ile saklı payının ihlal edildiğini belirterek hükümsüzlük ve tenkis iddialarını, def'i yoluyla ileri sürmüştür.
Bu durumda, mahkemece; davalı tarafından def'i yoluyla ileri sürülen hükümsüzlük iddiasının, bu iddia kabul görmediği takdirde ise tenkis iddiasının usulünce incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....