3. Hukuk Dairesi 2016/20973 E. , 2018/8211 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/20973 E. , 2018/8211 K.


'İçtihat Metni'

.......
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı........ beldesindeki bakkal dükkanında davalı şirketin .... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından dükkanında yapılan inceleme sonucunda kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla hakkında 3.530.70 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak müvekkilinin yapılan incelemeden ve daha sonra yapılan tebligattan haberdar olmadığı ve müvekkilinin atılı eylemi gerçekleştirmediğinden bahisle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tahakkuk ettirilen toplam 3.530.70 TL nin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kurum görevlilerince 17.07.2009 tarihinde davacı ......ait ... abone nolu ticarethanede yapılan kontroller sonucu sayacın mühürsüz olup bakanlık mühürlerinde oynama olduğu ve gerilim kancalarının tahrip edildiğinin tespit edildiğini ve bunun neticesinde davacı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini , ...... ve ayar memurlarınca da sayaç üzerinde yapılan muayene sonucunda 04.09.2009 tarihli sayaç raporunun düzenlendiği ve raporda sayaç üzerinde bulunan iki adet bakanlık mühürlerinden birinin kırık ve diğerinde de oynama tespit edidiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir..
Mahkemece davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 3.530,70.TL kaçak elektrik bedelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK.nun 74/2. (BK.nun 53.) maddesi gereğince; “Ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamaz” hükmüne göre, mahkemece; ceza dosyasında alınan
.......
bilirkişi kusur raporu ile bağlı kalmadan konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; tarafların sorumlulukları ve davacının borçlu olduğu miktarın tespiti açısından konusunda uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.


......