3. Hukuk Dairesi 2017/6158 E. , 2018/7673 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/6158 E. , 2018/7673 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 17.10.2012 taihinde açtığı işbu davada, davalı ile aralarında düzenlenen 27/02/2012 tarihli rödovans sözleşmesi uyarınca davalının uhdesinde bulunan ... İli ...İlçesi sınırları içerisindeki 20069022 numaralı ruhsat sahası ile aynı ilin ...İlçesi sınırları içerisindeki 200710950 numaralı ruhsat sahasının tarafınca rödovans karşılığı işletilmek üzere devrine ilişkin taahhütte bulunulduğunu, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca ruhsat sahalarını devralabilmek için gerekli yönetim kurulu kararının 20/03/2012 tarihinde alınarak davalının sözleşmeye konu ruhsat sahalarının devrine davet edildiğini, bu konuda birden fazla görüşme yapıldığını, ayrıca faks yolu ile istenen belgelerin karşı tarafa iletildiğini aynı zamanda elektronik posta yolu ile de ulaştırıldığını, buna rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve devir işlemini geçerli bir sebep ileri sürmeden gerçekleştirmediğini bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ise yönetim kurulu kararının 30 gün içinde alınmadığını ve makul süre içinde de bildirilmediğini belirterek devir işlemlerinin yapılmasından vazgeçtiğini, sözleşmeden caydığını bildirdiğini bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere söz konusu maden ruhsat devir işlemlerinin her türlü masrafı davalıya ait olmak üzere bizzat tarafınca yapılması konusunda yetkili kılınmasına karar verilmesini; 04/03/2015 tarihli dilekçe ile de istemini tazminat davasına çevirerek sözleşmeye konu 2 saha için 900.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının yönetim kurulu kararının alındığına dair yazılı ve kabul edilebilir ihtarının tarafına 19/06/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın TTK'nun 18. maddesine aykırı olduğunu, 3 ay sonra tebliğ edildiğini, ruhsatlardan birisinin 01/11/2011 tarihinde 3. şahsa devrolduğunu, bu ruhsat hakkında açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca edimler arasında aşırı oransızlık bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Uyuşmazlık ,taraflar arasında düzenlenen rödovans sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava, 17.10.2012 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.