3. Hukuk Dairesi 2016/21105 E. , 2018/7561 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/21105 E. , 2018/7561 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine: temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tapunun ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, ... Mevkii, 302 parselde kayıtlı 11/320 oranında hissedar olduğu taşınmaz üzerinde kendisine ait olan ancak içerisinde dava dışı üçüncü kişilerin oturduğu evde çıkan yangın sonucu, evin kullanılamaz hale geldiğini, olay günü tutulan tutanaklara göre çatı içinden geçen elektrik hattının kısa devre yaparak çatıyı tutuşturduğunun tespit edildiğini ileri sürerek faiz ve fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının maliki bulunduğu taşınmazda meydana gelen yangından ötürü kendilerinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; dosya kapsamına göre, yangının oluşumunda petrol türevi herhangi bir maddenin etkisi olmadığı, davalıya ait olan elektrik direğinin yangına sebebiyet verdiği, bu elektrik direğinin elektrik dağıtım sisteminin parçası olup sorumluluğunun davalıya ait olduğu ve inşaat bilirkişisinin 17.02.1015 havale tarihli raporuna göre dava konusu tek katlı yapıdaki maddi zararın 23.667,00 TL olduğu, davacının dava konusu taşınmazdaki payı ve davacı vekilinin 18.02.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne 813,55 TL tazminatın olay tarihi olan 23.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Davalı tarafın temyizi yönünden;
5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'un 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL ye çıkarılmıştır.
Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı tarafın temyizi yönünden;
Dava; davalıya ait elektrik direğinden kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı, dava dilekçesi ile; davaya konu olan evin kendisine ait olduğunu iddia etmiş, davalı tarafından bu hususta herhangi bir itirazda bulunulmamış, aksine cevap dilekçesinde; ''davacının maliki olduğu gayrımenkülde meydana gelen yangından sorumlu olmadıkları'' belirtilerek, davaya konu evin davacıya ait olduğu kabul edilmiştir.
O halde mahkemece; mülkiyet hususunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu yapılmadığı dikkate alınarak, tespit edilen zararın tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin REDDİNE, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.