3. Hukuk Dairesi 2016/20221 E. , 2018/7341 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/20221 E. , 2018/7341 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl davada alacak-muhdesat tespiti, karşı davada ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar/karşı davalılar vekili ile davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; muris ...'un ölmeden önce inşa ettiği üç katlı betonarme bina için imar başvurusunda bulunup tahsis belgesi aldığını, ancak bedelini ödemeden vefat ettiğini, mirasçılara arsa bedelinin ödenmesi için tebligat yapıldığını ancak davalıların bedeli ödemeye yanaşmadıklarını, arsa bedelinin davacılar tarafından ödendiğini, muris ...'un ölümünden sonra üç dairenin tüm inşaat işlerinin davacılar tarafından yapıldığını belirterek, davacıların ödemiş oldukları arsa bedeli olarak rayiç değer farkı saklı kalmak üzere şimdilik 7.802,00 TL ile yine davacıların binaya yaptıkları tamirat - tadilat - yalıtım - mantolama - iyileştirme - malzeme-işçilik-boya vs.yapım bedeli olan 62.700,00 TL olmak üzere şimdilik 70.502,00 TL alacağın tahsiline, mülkiyet üzerindeki alacak haklarının tespiti ile davacılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.05.2015 tarihli dilekçesi ile arsa bedeli için talebini 283.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar/karşı davacılar; ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacıların taşınmazdaki hisselerini haksız olarak kullanmalarından ötürü şimdilik 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.05.2016 tarihinde talebini 8.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, arsa bedeli olarak 2.627,84 TL'nin davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, muhtesat tespitine ilişkin talebin reddine, zorunlu ve faydalı masraflara ilişkin talebin reddine, karşı dava bakımından; davanın kabulüne, 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 8.500,00 TL'nin de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalılardan hisseleri nispetinde alınarak davalı/karşı davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl davada davacıların muhdesatın tespiti taleplerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacıların dava konusu taşınmazda yaptıklarını iddia ettikleri imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, muhdesatın tespitine karar verilmesi gerekirken, bu yönden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Asıl davada, davalı/karşı davacıların arsa bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacılar dava konusu taşınmazın tahsis belgesine ilişkin arsa bedelinin kendileri tarafından ödendiğini iddia etmişlerse de, ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmedikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... Belediye Başkanlığının 09.06.2015 tarihli yazısı incelendiğinde de; arsa bedelinin ... mirasçıları tarafından ödendiği belirtilmiştir.
O halde nahkemece; ödemeyi ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğu, ancak bu hususun ispat edilemediği gerekçesiyle bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4-Ecrimisil talepli karşı davada, davacı/karşı davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; ecrimisil tespiti yönteminin açıkça ortaya konulmadığı ve saptamada esas alınan kriterler gösterilmediği gibi, emsal kira sözleşmeleri araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmış olup, rapor soyut rakamsal değerlere göre hazırlanmıştır. Oysa, bilirkişiler raporlarını hazırlarken, raporun dayanağı olan özel ve somut nedenlerini belirtmek zorundadırlar. Ayrıca, raporun denetime elverişli olması da gerekir.
O halde Mahkemece; konusunda uzman bilirkişiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, bilirkişiden emsalleri de inceleyip somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayalı olarak rapor alınması, davalı/karşı davacıların ancak kendi payları oranında ecrimisil talep edebilecekleri de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
5-Bozma nedenine göre tarafların yargılama gideri, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve dördüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı/karşı davalılar, üçüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı/karşı davacılar yararına BOZULMASINA, beşinci bendde açıklanan nedenle tarafların yargılama gideri, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.