3. Hukuk Dairesi 2016/19323 E. , 2018/6592 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/19323 E. , 2018/6592 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı kurumca kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine 11.991,35 TL borç tahakkuk ettirildiğini ve bu borcu ödemeye zorlandığını belirterek fatura borcunun 11.991,35 olmadığının tespiti ile davadan önce yapılan 3.624,14 TL ve dava süresince yapılacak ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilaflarda husumetin ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yönetilmesi gerektiğini, ayrıca davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve mevzuata uygun olarak tahakkuk yapıldığını belirterek husumet nedeniyle ve esastan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilaflarda husumetin ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yönetilmesi gerektiği ancak davacının davasını ...'ye açtığı, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “Tarafta iradî değişiklik” başlıklı 124. maddesi gereğince, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.
Davacı dava dilekçesinde davalı olarak ....’yi göstermiş; ön inceleme duruşmasında dava konusunda yanılgıya düştüklerini, ...
Elektrik Dağıtım A.Ş yerine ... Elektrik Parakende Satış yazdıklarını, bunun düzeltilebilir maddi bir hata olduğunu belirterek husumet itirazının reddine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Her iki davalının unvanları arasındaki benzerlik ve dürüstlük kuralları dikkate alındığında dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir yanılgıya dayandığı bu nedenle taraf değişikliği konusunda karşı tarafın bu konuda rızasının bulunmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla yargılamaya asıl tarafla devam edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davanın, 6100 sayılı HMK 124.md gereği ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yöneltilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle davanın esasına girilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.