3. Hukuk Dairesi 2017/3288 E. , 2018/6291 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/3288 E. , 2018/6291 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davada davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada; ... adresinde bulunan taşınmazın tapuda eşi olan ... adına kayıtlı olduğunu, adı geçenin 2005 yılında vefatı üzerine mirasçı olarak kendisinden başka dava dışı olan oğlu ...'nın kaldığını, dava konusu taşınmazın ... tarafından kendisine bilgi verilmeksizin 2009 yılı sonlarında davalıya kiraya verildiğini, 21.01.2010 tarihli ihtarname ile hissesine düşen kira bedellerinin ödenmesi hususunun davalıya bildirildiğini, şifahi görüşmelerden sonuç alınamadığını belirterek 2012 ve 2013 yılları kira dönemine ait kira bedelinden hissesine düşen 9.112.-TL kira bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 26.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; birleşen davada ise aynı kiralanana ilişkin 2009 2010 ve 2011 yılları kira dönemine ilişkin kira bedelinden hissesine düşen 11.500.-TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.03.2015 tarihinde talebini 25.125.-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, kira ilişkisinin 2010 yılı başından 2013 yılı Nisan ayı sonuna kadar devam ettiğini, kira bedellerinin tamamının dava dışı ...'ya ödendiğini belirterek husumet yönünden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayımızda; Kiralanan, miras bırakan ... adına kayıtlıdır. ...'nın ölümü ile taşınmaz elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bir taşınmaz haline gelmiştir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçılardan birisi diğerlerinin muvafakati olmadan kendi payına isabet eden kira parasını isteyemez. Zira, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçılar ancak birlikte kira parasının tümünün alacaklısıdır. Bu nedenle davacının açtığı davaya diğer mirasçıların muvafakatleri sağlanmadan ya da terekeye mümessil tayin edilerek taraf teşkilindeki eksiklik giderilmeden devam edilmesi doğru değildir. Dava tarihi itibariyle elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın kira parasından davacının diğer mirasçıların muvafakatleri sağlanmadan kendi payına düşen kısmı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davacıya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye mümessil tayin edilmesi için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.