3. Hukuk Dairesi 2016/19133 E. , 2018/6213 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/19133 E. , 2018/6213 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; faaliyet gösterdiği adreste elektrik aboneliğinden doğan borçların ifa edilmediğinden bahisle hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü 2011/8487 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fahiş fatura bedellerinin sayacın bozukluğundan kaynaklandığını ve aralarında belirgin farklar olan faturaların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek arızalı sayaçtan ötürü borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/04/2016 tarihli celsede, bilirkişi raporuna da ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle itiraz ettiklerini, davayı bu yönüyle ıslah ettiğini, tarifenin tüketici tarifesi üzerinden uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini bildirmiştir.Davalı; perakende elektrik satış sözleşmesine göre davacıya ticarethane tarifesi uygulandığını ve tüketici sıfatına haiz olmadığını, davanın süresinde açılmadığını ve hukuki yararı bulunmadığını bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin İİK.72/4 maddesi uyarınca yasal şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Uyuşmazlık elektrik tüketim faturası nedeniyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir.Dosya kapsamındaki bilgi belgelerden; ... 8. İcra Müdürlüğü 2011/8487 sayılı dosyasında talep edilen alacağın dayanağının davacının 2009/2, 2009/9, 2009/11, 2010/10 dönem elektrik faturalarına ilişkin olduğu, 2009/2 dönem faturasının ... seri nolu ... marka sayacın, diğer dönemlerin ise... marka... seri nolu sayacın kaydettiği endekslere dayalı tüketimlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. ... seri nolu ...marka sayaca ilişkin olarak sunulan 27.04.2009 tarihli ölçü ayar raporunda ... seri nolu ... marka sayacın teknik hatasının bulunmadığı belirtilmiş olup, davalı idare ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sayacın markasına ilişkin bu çelişkinin maddi hatadan kaynaklandığı belirtilmiş ise de, ... marka 12419751 seri nolu sayacın doğru çalışıp çalışmadığı hususu değerlendirilmeden, varsa bu sayaca ilişkin Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü ayar raporu getirtilmeden, yoksa bu sayaç üzerinde inceleme yaptırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2) Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmekle birlikte, Mahkemece yapılan araştırma sonucu herhangi bir ticari veya mesleki amacı bulunmayan davacı tüketici olarak kabul edildiğine göre, davalı ... idaresinin, tüketime ilişkin faturaları ilgili tarifeye göre düzenlemesi gerekir. Davacı abonenin, abone grubu tespitine zamanında itiraz etmemesinin sonuca bir etkisi bulunmamakta olup, davacının, abone grubuna itiraz etmemesi de elektrik idaresine bir hak bahşetmez.Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle, ... marka ... seri nolu sayaca ilişkin olarak Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü tarafından inceleme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak, varsa ayar raporunun getirtilmesi, yoksa bu sayaç üzerinde inceleme yaptırılması suretiyle 2009/9, 2009/11, 2010/10 dönem elektrik faturalarına ilişkin endekslerin doğru kaydedilip kaydedilmediğinin belirlenmesi, ayrıca davacının elektrik tüketimlerinin ticarethane abone grubuna dahil edilmesi nedeniyle, 2009/2, 2009/9, 2009/11, 2010/10 dönem elektrik faturalarında fazla ödenen miktarın tespiti için önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak 3 kişilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden, ilgili yönetmelik hükümleri değerlendirilerek, farklı abonelik gruplarının hesaplamasını da gösterir, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hususlar gözardı edilerek, mahkemece eksik bilirkişi raporlarına dayanarak, yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.