3. Hukuk Dairesi 2017/11762 E. , 2018/5912 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/11762 E. , 2018/5912 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacı ... Gümrükleme Hizmetleri A.Ş. yönünden ise davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili, ... Gümrükleme Hizmetleri A.Ş. ile davalı arasında 01.12.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, diğer davacı ...'nın ise sözleşmede kefil olduğunu, taşınmaz tahliye edildiği halde davalı kirayaveren tarafından 2014 yılı Aralık ayı kira bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığını, taşınmazın yeniden 01.11.2014 tarihinde kiraya verildiğini belirterek icra takibine konu edilen meblağdan davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kabulüne diğer davacı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulüne, davalının tazminat isteminin reddine dair verilen hükmün davacı şirket ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21.04.2016 tarih, 2015/8282 Esas, 2016/3306 Karar sayılı ilamı ile, ' ... Davalı kirayaverenin kira alacağına yönelik temyiz itirazının kabulü ile sözleşmedeki kira artışına ilişkin düzenleme nazara alınarak kira alacağı hakkında karar verilmesi gerektiği ' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 08.12.2016 tarihli son kararında; ... yönünden davanın kabulüne diğer davacı şirket yönünden davanın reddine, davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.
Hal böyle olunca mahkemece; bozma ilamına uyulmuş olmakla davanın davacısı yararına usuli müktesep hak oluştuğu nazara alınmak suretiyle, bozma ilam gereğini yerine getirecek şekilde hüküm tesisi gerekirken, davacının kazanılmış hakkı ihlal edilerek aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde aleyhine tazminata karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1-b bendindeki 'Davacı şirket tarafından açılan davanın reddine, davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20'si oranında 506.-TL tazminata hükmedilmesine ' söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine ' Davacı şirket tarafından açılan davanın reddine ' ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.