3. Hukuk Dairesi 2016/19040 E. , 2018/5507 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/19040 E. , 2018/5507 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... 15. icra müdürlüğü’nün 2012/13907 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının ... Mh. ... Cd. ... adresinde bulunan 525230 no’lu ticarethaneye ait aboneliğin sahibi olduğunu, söz konusu aboneliğin 2011 yılı 2,3,4 dönem tahakkuk borcundan ve 2011/01 dönem endeks esaslı ek tahakkuk borcundan dolayı hakkında icra takibi yapıldığını, nitekim aboneliğin iptal edilmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davayı kabul etmediğini, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, iş yerini 1986 yılında devrettiğini,aboneliğinin iptali için dilekçe yolladığını, kendisinden sonra iş yerini cafe- bar olarak bir çok kişinin çalıştırdığını, 2007-2008 döneminde 13 ay elektrik bedeli ödenmeden elektrik kullanıldığını ve bu borç tahsil edilmeden 2009-2011 dönemlerinde de elektrik kullanımının devam ettiğini, iş yerini son kez Mustafa Dönmez isimli kişinin çalıştırdığını, ve ticari faaliyette bulunduğunu, dava konusu borcun kendisine ait olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece,dava konusu iş yerinin 2008/2011 tarihleri arasındaki elektrik borçlarının ödenmemesi nedeni ile eski abone olan davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının söz konusu tarihlerden çok önce 31/12/1985 tarihinde iş yerini kapattığının ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabi yazısından anlaşıldığı, davalının ayrıca 2003 yılında SSK'dan emekli olduğu ve emekli olma durumunda göre serbest iş yeri çalıştıran bir kişi olmadığı, bu durumda dava konusu dönemde iş yerini çalıştırmadığı ve söz konusu elektriği davalının kullanmadığı, bu sebeple kullanmadığı elektrik borcu sebebi ile davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu,davacı idarenin uzun süre elektrik borcu ödenmediği halde bu konuda gerekli araştırmayı yapmayıp, elektrik kesintisi yoluna gitmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen davalı abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir.Bu itibarla mahkemece, davacının davalı kurum nezdinde 15.03.1982 tarihinde elektrik abonesi olduğu,bu aboneliğinin 03.07.2012 tarihinde sona erdiği dikkate alınmak sutretiyle, davacının davaya konu edilen 2011 yılı 1,2,3, ve 4. aylara ait tüketim bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.