3. Hukuk Dairesi 2017/2941 E. , 2018/5345 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/2941 E. , 2018/5345 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında 30.09.2011 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile davalı şirketin istif makinesi kiraladığını, makinenin davalının talebi üzerine ... ... şubesine sevk edilip 01.10.2011 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin 2011 ve 2012 yıllarına ait kira faturalarını düzenli olarak ödemesine rağmen, 2013 ve 2014 kira döneminde kesilen 13 adet faturanın sadece 3 tanesini ödediğini, diğer faturaları ödemediğini, 25.11.2013 tarihinde ... 20. Noterliğinde keşide edilen ihtarname ile kira bedellerinin ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, herhangi bir cevap alınamadığını, kiralanan istif makinası iade edilmediğinden her ay fatura gönderilmeye devam edildiğini belirterek davalıda bulunan makinenin iadesine, ...nun 107 maddesi gereğince kesin talebe dönüştürülmek üzere makinanın iadesi mümkün olmazsa bedelinin ve 10 ayrı fatura bedeli olan 14.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 11.06.2014 tarihli dilekçesinde talebini, dava tarihine kadar ödenmeyen 14.750,00 TL kira bedeli, kiralanan, çıkan yangın neticesinde yanmış olup iadesi mümkün olmadığından kiralanan ... akülü ... makinesinin ... ve ... cihazı dâhil bedeli olan 27.000,00-TL ile kiralananın iade edilmemiş olması sebebiyle oluşan 7.375,00-TL zarar olmak üzere, davacının toplam zararı olan 49.125,00-TL’ sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı, dava dışı ... TAŞ. ile aralarında imzalanan 27.01.2010 tarihli sözleşmeye istinaden mal kabul aşamasından başlamak üzere depo faaliyetleri arasında sayılan sevkiyat hizmetleri verdiğini, işbu hizmet kapsamında kullanılan istifleme makinesinin davalı şirket tarafından 3. şirketlerden kiralandığını, davalı şirkete kesilen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ... TAŞ.'ye yansıtıldığını, bu doğrultuda ...Mağazasında kullanılmak üzere dava konusu istifleme makinesinin kiralanması konusunda davacı şirket ile anlaşıldığını ve istifleme makinesinin 01.10.2011 tarihinde MİGROS TAŞ.'ye teslim edildiğini, bu tarihten itibaren davacı tarafından kesilen aylık kira bedellerinin 2013 yılı Nisan ayına kadar davalı şirket kayıtlarına işlenerek eksiksiz ve zamanında ödendiğini, 05.11.2012 tarihinde Beylikdüzü ... mağazasında yangın çıktığını ve bu yangında istifleme makinesinin kullanılmaz hale geldiğini, ancak durumun kendilerine bildirilmediğini, Mart 2013 tarihine kadar ...'un makinenin kira bedellerini ödediğini, faturaların yanan istifleme makinasına ait olduğunun ... TAŞ. tarafından fark edilmesi üzerine faturaların iade edilmeye başlandığını, ... Beylikdüzü Mağazasında çıkan yangın sonucunda dava konusu istifleme makinasının zarar görüp kullanılmaz hale geldiğinin bu davanın açılması ile öğrenildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 14.750,00 TL kira alacağının dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının, kiralanan aracın bedelinin tahsili talebi ile ilgili verilen hükme yönelik temyizinde; Taraflar arasında imzalanan 01.10.2011 başlangıç tarihli aylık 1.250,00+KDV bedelli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu akülü istif makinası 01.10.2011 tarihinde ... ... mağazasına teslim edilmiştir. Davacı vekili, 22.01.2014 tarihinde açtığı davasında kiralanan istif makinasının iadesini talep etmiş, 11.06.2014 tarihli talebini açıkladığı dilekçesinde, makinanın Beylikdüzü ... mağazasında çıkan yangında yanmış olması nedeniyle bedelini istemiştir. Davalı taraf davaya cevaplarında, dava konusu makinanın 05.11.2011 tarihinde ... ... mağazasında çıkan yangında yandığını ve iadesinin mümkün olmadığını bildirmiştir. Bu durumda makinanın yanmış olması nedeniyle iadesi mümkün olmadığından makinanın yıpranma payları da düşülmek suretiyle dava tarihindeki değerinin iadesine karar verilmesi gerekirken makinanın bedeli konusunda herhangi bir talep olmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına, 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.