3. Hukuk Dairesi 2016/17812 E. , 2018/5219 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/17812 E. , 2018/5219 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; fiilen kullandığı elektrik aboneliği nedeniyle davalı şirketin kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, PSH ve sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı; davacı ile yapılan abonelik sözleşmesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirlendiğini, 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece; taraflar arasındaki abone sözleşmesinde ...mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacir olan taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin kesin yetkili mahkemeyi belirlediği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu ticarethane elektrik aboneliğinin dava dışı ...adına kayıtlı olduğu, davacının dava dışı ...'dan aboneliğin tesis edildiği işyerini şirket merkezi olarak kullanmak üzere 01.09.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralamış bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda; fiili kullanıcı olan davacı tarafından açılan iş bu davada, dava dışı abone ile davalı şirket arasında yapılmış olan abonelik sözleşmesindeki yetki şartının uygulama yeri bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; HMK'nun 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, yargılama giderlerine yetkisizlik kararından sonra yargılamaya devam eden mahkemece karar verileceği gözetilmeden, yetkisizlik kararıyla birlikte davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmiş olması da usul ve yasaya uygun değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HMUK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HMUK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.