3. Hukuk Dairesi 2017/15013 E. , 2018/5146 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/15013 E. , 2018/5146 K.


'İçtihat Metni'

Davacı Orman Genel Müdürlüğü ile davalılar ... vd. aralarındaki tazminat davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/07/2015 günlü ve 2012/704 E.-2015/570 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/05/2017 günlü ve 2016/303 E.-2017/7463 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 568-596 nolu bölmelerde bulunan Devlet Ormanlarında 29/10/2011 günü meydana gelen orman yangını neticesinde 4,5 ha. lık devlet ormanının yandığını, yapılan inceleme sonunda yangının ...'a ait yüksek gerilim hattının dibinden başladığı ve şiddetli rüzgarın etkisi ile hızla yayılması ile çıktığının tespit edildiğini,... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/225 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yangının meydana geldiği ormanlık alandan geçen elektrik hatlarının bakım ve kontrolünün davalıların sorumluluğu altında olduğunu, imzalanan taahhütname gereği orman idaresi zararından sorumlu olduğunu, davalılardan ... ile davalılardan ... Elk. İnş. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında enerji nakil hatlarının arıza bakım ve onarımlarının yapılması için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği yüklenicinin gerekli tüm işlerin mevzuata uygun zamanında yapılmasından, yaptığı işlerle ilgili meydana gelebilecek kazalardan, can ve mala verilecek zarar ve ziyanlardan sorumlu olduğunu , idarenin de gerekli kontrollerin yapılmasından sorumlu olduğunu, toplam 16.742,21 TL idare zararının meydana geldiğini bildirerek oluşan 16.742,21 TL idare alacağının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 29/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile idareye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 2016/303 Esas – 2017/7463 Karar sayılı ve 18/05/2017 tarihli kararı ile onanmıştır.Onama ilamına karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;
HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Mahkeme çelişkiyi gidermeden karar veremez .Mahkemece, olay yerinde 22/01/2014 tarihinde fen, orman, elektrik, itfaiye bilirkişileri ile keşif yapılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişi, raporunda yangın nedeni ile... 'ın EKAT Yönetmeliğinin 10,44,54/f , 67. maddelerine uymadığından % 60 kusurlu olduğunu, otları temizlemek gibi üzerine düşen önlemleri almayan davacının % 40 kusurlu olduğunu belirtmiştir.Taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ve orman mühendisi,meteoroloji mühendisi, elektrik mühendisi, hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda yangının enh kısa devreye bağlı nedenlerden çıktığını gösteren bulgu ve belgenin bulunmadığı, tazminat talep edilemeyeceği belirtilmiş, davacı vekili bu rapora da itiraz etmiştir. Mahkeme, anılan son raporu hükme dayanak almıştır .Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak uzman bilirkişi raporu ile önceki raporlar arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi, itirazların karşılanması, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken çelişkili raporlardan sonrakine dayanılarak karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirdiği halde mahkeme kararının yanılgı ile onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 2016/303 Esas – 2017/7463 Karar sayılı ve 18/05/2017 tarihli onama kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.