3. Hukuk Dairesi 2016/18592 E. , 2018/5068 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/18592 E. , 2018/5068 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı kurum; Türk Telekom İl Müdürlüğünde şef teknikeri olarak görev yapmakta iken 21.01.2011 tarihinde Vakıflar Bölge Müdürlüğünde göreve başlayan davalının asgari geçim indirimi, aile yardımı ve denge tazminatının ek ödemelere ilave edilmediğinden bahisle ... aleyhine açtığı idari davada, işlemin iptaline karar verilmesi üzerine ödemelerin 40 TL artı 40 TL olarak değil en yüksek devlet memurunun aylığının %110 oranında hesaplanması gerektiğine ilişkin davalı tarafından verilen dilekçe üzerine davalıya aylık 748,11 TL ödenmesinin karara bağlanarak sehven yapılan 10.021,94 TL'nin 23.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davacı kurumun 20.06.2012 tarihli oluru ile maaşına 748,11 TL ek ödeme yapılmasına karar verildiğini, 21.11.2012 tarihinde ise fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla ödeme miktarının iadesinin talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 10.381,62 TL alacağın, 23.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı dava dilekçesi ile dava konusu ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 10.381,62.-TL'nin davalının temerrüde düştüğü 23/11/2012 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.HMK 26.md. gereği, Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dava konusu alacağın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde alacağın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinde 10.381,62 TL’nin ifadesinden sonra gelmek üzere “23/11/2012” ibaresinin çıkartılarak yerine '23.01.2013' yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.