3. Hukuk Dairesi 2017/9088 E. , 2018/5035 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/9088 E. , 2018/5035 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2016 tarihli 2016/2782 E., 2016/4343 K. sayılı ilamı ile Daire'nin 16/11/2015 günlü 2015/5207 E., 2015/9972 K. sayılı onama kararının kaldırılarak davadan feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamına uyulmak suretiyle Mahkemece,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazıişleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 167/3-c maddesi hükmü gereğince bozma sonrası dava dosyasının farklı bir esasa kaydedilerek karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu usul hükmü göz ardı edilerek karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü 'Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz' şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin 9.maddesine göre bir yıllık kira tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenmelidir. Mahkemece bu husus nazara alınmaksızın davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bunun yanısıra bozma ilamından önceki hükümde davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 287 TL olarak belirlendiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Hüküm, bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.