3. Hukuk Dairesi 2016/16339 E. , 2018/4600 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/16339 E. , 2018/4600 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; murislerinin ölümünden yedi yıl önce felç geçirdiğini, tüm zihinsel ve yaşamsal faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, şuuru yerinde olmayan murise vasiyetname düzenletildiği, vasiyetname ile davalıların annesine kazandırmada bulunduğunu, saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek; vasiyetnamenin iptaline mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; vasiyetnamenin iptali ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın reddi halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı kuşkusuzdur.
O halde; mahkemece davanın reddi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken; davacıların nispi harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine “4- Alınması gereken 27,70 TL harçtan başlangıçta alınan 23,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,70 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına” maddesinin yazılması suretiyle hükmün davacılar yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.