3. Hukuk Dairesi 2016/16383 E. , 2018/4261 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/16383 E. , 2018/4261 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; işyerinde mülk sahibine ait özel trafodan elektrik kullanırken talebini karşılamaması nedeniyle davalı şirket ile görüştüğünü, bu şekilde yeni trafo kurulması çalışmalarına başlanıldığını, kurulma sürecinde normal tarifeden tahakkuk yapılması gerekirken kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 5 adet kaçak elektrik tespit tutanağına göre tahakkuk yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla toplam 201.433,26 TL borçtan 30.000,00 TL’lik kısım dışında 171.433,26 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yönetmelik gereğince hesaplama yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 04/02/2016 tarihli ek bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 59.675,46 TL den, kabul edilen 30.000 TL mahsup edildikten sonra 29675,46 TL davacının borcu olduğu anlaşıldığından, 141757,80 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava; 5 adet kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden yapılan tahakkuklar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş,yine 13. madde b bendinde; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik tüketimi olarak açıkça belirtilmiş; 14. madde usulsüz elektrik kullanımına ilişkin esaslar, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik
enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı hakkında 10/08/2010, 24/08/2010, 22/09/2010, 20/10/2010 ve 06/11/2010 tarihlerinde kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği, tutanaklara istinaden tahakkuk yapıldığı, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda; davacının 26/08/2010 tarihinde davalı idareye başvurusu nedeniyle ilk iki tahakkukun kaçak, sonraki üç tahakkukun ise usulsüz elektrik kullanımı olarak nitelendirildiği, buna göre kaçak ve normal tüketim hesabı üzerinden belirleme yapıldığı görülmektedir.
Dava konusu elektrik bedellerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan ve tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı kararı hükümleri dikkate alınarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe uygun değildir.
O halde; mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, davacının davalı ... şirketine başvurusu da dikkate alınarak elektrik tüketimlerinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. ve 14. maddesinde yer alan hususlardan hangisini kapsadığı tayin edildikten sonra her bir kullanım için talep edilen elektrik bedelinin ayrı ayrı yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.