3. Hukuk Dairesi 2016/11772 E. , 2018/3919 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/11772 E. , 2018/3919 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; işhanında bulunan bir kısım iş yeri enerji tüketimlerinin çarşı yönetimine ait sayaçtan mükerrer geçtiğini, bu nedenle fazla elektrik bedeli tahsil edildiğini, davalı ... ...’a başvurduklarını, kurum tarafından 01.06.2013 tarihinden sonrasına ilişkin mükerrer tahsilatların iade edildiğinin bildirildiği, 01.06.2013 öncesine ilişkin ise devreden şirket olan T...'ın sorumlu olduğunun bildirilmesi nedeniyle iade yapılmadığını belirtilerek mükerrer enerj, sarfiyatının bugüne kadar ki toplam kwh üzerinden hesaplanacak bedelin dava tarihi itibariyle belirlenecek miktara artırılmak suretiyle şimdilik 1000 TL dava tarihinden faiziyle, aksi halde mükerrer ödenen faturaların tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi ile şimdilik 1000 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili; devir sonrası sorumlu oldukları dönem için ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı T... vekili; işletme devir hakkı sözleşmesi nedeniyle sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalılar arasındaki 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi gereği sözleşme tarihinden önceki borçlardan T..., sonraki borçlardan ise Aras ... sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.823,18 TL sinin davalı T...'tan 18.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 29.820,89 TL sinin davalı ...Ş.'den 18.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davalı T...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır.
Hüküm, davalı T... yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ...’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-) 818 sayılı BK'nun 101.maddesinde 'Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur' hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemece faiz başlangıcının davacı tarafından T... Müessese Müdürlüğüne hitaben yazılan 18/09/2013 tarihli bedel iadesine ilişkin dilekçe tarihi olarak belirlendiği, söz konusu dilekçede iade istemi için süre öngörülmediği, ayrıca ihtarda bulunulmadığı görülmekle dava tarihinden itibaren faiz başlatılması gerekirken; yazılı şekilde faiz başlangıcına hükmedilmesi doğru görülmemiş, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı T...’ın temyiz talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinin 3.bendinde yer alan faiz başlangıcına ilişkin “18/09/2013” tarihinin hükümden çıkartılarak yerine 'dava' tarihinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu davalı ... ... yönünden açık olmak üzere, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.