3. Hukuk Dairesi 2016/11734 E. , 2018/3123 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/11734 E. , 2018/3123 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasındaki 04/10/2011 tarihli elektrik satış sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı 39.560,36 TL'lik bakiye alacakları için icra takibi yaptıklarını, davalının 9.658,12 TL borcu bulunmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve ferilerine kısmen itiraz ettiğini, 9.658,12 TL dışında takibin kesinleştiğini belirterek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu bedelin 9.658,12 TL'lik bölümüne itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2012/15474 sayılı takip dosyasında davalının 39.560,36 TL'ye vaki itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %13,75'i aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, 7.912,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda davacı; icra takibinde yetkiye de itiraz edilmiş olması ve bu nedenle takibin durdurulması sebebiyle dava değerini takip talebindeki toplam 39.560,36 TL olarak gösterip, bu bedel üzerinden harcını yatırarak itirazın iptalini istemiştir.
Mahkemece davalının yetki itirazı reddedilerek, itiraz edilen 9.658,12 TL bedelli faturalara yönelik bilirkişi incelemesi ve değerlendirme yapılmış ve yetkiye itiraz da gözetilerek icra takibindeki toplam 39.560,36 TL talep yönünden hüküm kurulmuştur. Eldeki
davaya konu takipte yetki dışında, davalının 9.658,12 TL borçlu olmadığı yönünde kısmi itirazda bulunulduğuna göre icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin bu bedel üzerinden hesaplanması gerekirken, 39.560,36 TL asıl alacak üzerinden fazladan icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK' nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendindeki '7.912,00 TL' ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine '1.931,62' ifadesinin yazılmasına, 5.bendindeki 'Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.702,37 TL karar ve ilam harcından dava ve takip dosyasında peşin alınan harçların mahsubu ile kalan 1.828,90 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,' ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine 'Peşin alınan 675,60 TL harçtan alınması gereken 659,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 15,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine' ifadelerinin yazılmasına, 7.bendindeki '4.651,64 TL' ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine '1.500,00 TL' ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.