3. Hukuk Dairesi 2016/11322 E. , 2018/2903 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/11322 E. , 2018/2903 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, sözleşmeye istinaden enerji tüketimi yaptığını, dönemsel tüketim faturasını ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, itirazın haksız olduğunu belirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; takibe konu elektriği kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 3.344,87 TL yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Dosyanın incelenmesinde; davacı ... şirketi tarafından 2 adet otomatik dönem tahakkuku nedeniyle asıl alacak ve ferileriyle birlikte icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da asıl alacağın aynı şekilde belirlendiği, bilirkişi raporunun davalıya bizzat tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmediği görülmekle alacağın gerçek miktarı bilindiğinden likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine “2- Asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” maddesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.