3. Hukuk Dairesi 2017/17218 E. , 2018/2603 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/17218 E. , 2018/2603 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, küçük ...'ın 11 yaşında iken önlem alınmadan oluşturulmuş bir inşaat alanında oynarken elindeki boruyu elektrik direğine değdirerek akıma kapıldığını, sarkık tellerin altına hafriyat döküldüğünü, olaydan sonra tellerin yukarıya çekildiğini, hafriyatın temizlendiğini, çocuğun 4 ayak parmağını kaybettiğini, işgücü kaybı olduğunu, maddi manevi zarar gördüklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000.00.-TL tedavi giderinin, 1.000.00.-TL işgücü kaybından doğan zararın, çocuk için 100.000.00.-TL, anne baba için 25.000.00.-er TL manevi tazminatın olay tarihinden avans faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar, 31/07/2015 tarihli ıslah dilekçeleri ile talep sonucunu ( maddi tazminat için ) 88.771.59.-TL ye yükseltmişlerdir.
Davalılar, zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,82.894,43.-TL iş gücü kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
Davacı ... için 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı ... için 7.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı ... için 7.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Somut olayda, inşaat mühendisi bilirkişi raporunda olay nedeni ile davalı ...'in %40, davalı Limited Şirketin %30, davalı ...'ın %10, davalı ...'nin %10, çocuğun ailesinin %10 kusurlu olduklarını belirtmiş, taraf vekilleri gerekçelerini de açıklayarak rapora itiraz etmişler, itirazları aydınlatılmadan rapor hükme dayanak alınmıştır. Mahkemece, önceki bilirkişi dışında oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, itirazları karşılayan, kusur ve sorumluluk konusunu aydınlatan rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken itiraza uğrayan rapor benimsenerek hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan tazminat raporunda çocuk için hesaplanan maddi tazminat bedeli üzerinden ailenin kusuru oranında indirim yapılmış olması da isabetli bulunmamıştır.
4- Davacılar, davalı Belediyenin hafriyatın döküldüğü yerden kaldırılmasını sağlamadığından zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Diğer bir anlatım ile davalarını davalı Belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandırmaktadırlar. Bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Şu durumda, davalı ... hakkındaki dava yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci, üçüncü ve dördüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.