3. Hukuk Dairesi 2018/1529 E. , 2018/2363 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/1529 E. , 2018/2363 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Motorlu Taşıt Sürücüleri Kurslarının Sınav Kurulları ve Sınav Esaslarına aykırı şekilde, Motorlu Taşıt Sürücüleri Kurslarının kursiyerlerinden grup sayısı bir bütün olarak değerlendirilmeyerek ve fazla katsayı ile çarpılarak 2003-2007 yılları arasında fazla tahsilat yapıldığını, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 72. madde hükmüne göre Yüreğir İlçe Milli Eğitim şube müdürü olarak görev yapmakta olan davalının da söz konusu dönemde yapılan ... sınavlarında Sınav Yürütme Kurulunda görev almış olması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya fazladan ödenen 2.485,38 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren (ödeme tarihi) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş, haksız ve açıkça hukuka aykırı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 2009/19300 E., 2010/819 K. sayılı kararı ile '...fazla ödemeyi dava açmaya yetkili makamın 17.07.2008 tarihinde öğrendiği ve davanın 9.3.2009 tarihinde açılması suretiyle 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığına göre mahkemece davanın esası hakkında araştırma yapılıp hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sınav esaslarına aykırı olarak sürücü kursu adaylarını gruplara bölerek 2,5 kat sayı üzerinden ücret aldığı, bu nedenle kendisine 2.485,38 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Motorlu Taşıt Sürücüleri Kurslarının Sınav Kurulları ve Sınav Esaslarına aykırı olarak, sınava girenlerin küçük gruplara bölünmesi nedeniyle yapılan fazla tahsilatın 5018 sayılı Yasa 71/g maddesine göre kamu zararı oluşturduğu ve davalının da kendisine fazla ödenen miktardan sorumlu olduğu gerekçesi ile söz konusu miktarın tahsili talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Aynı Kanunun 281.maddesinde ise, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda, mahkemece, her ne kadar mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 01.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü yönünde karar verilmiş ise de; söz konusu rapor içeriğinde, davalıya yapılan fazla ödemeden dolayı davacı ... Bakanlığının zararının doğup doğmadığı, yani kamu zararının mevcut olup olmadığı hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş olduğu, bu haliyle davalı tarafından da itiraz edilen bilirkişi raporunun konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlendiği ve içerik itibariyle de hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
O halde; mahkemece; dava konusu döneme ilişkin olarak motorlu taşıt sürücü kursu sınavlarında yapılan ödemeler nedeniyle davacı idarenin zararının doğup doğmadığı dolayısıyla mevcut bir kamu zararının bulunup bulunmadığı hususu Yüreğir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden sorulduktan sonra, önceki bilirkişi dışında, aralarında bir Sayıştay uzman denetçisi de bulunmak üzere oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, davalıya yapılan söz konusu ödemeden dolayı herhangi bir kamu zararının doğup doğmadığı, kamu zararı doğmuş ise davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.