3. Hukuk Dairesi 2016/13341 E. , 2018/1918 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/13341 E. , 2018/1918 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile evliliklerinin fiilen sona erdiğini, davalının kendisine örf ve adet gereği taktığı 10 adet toplam 234 gr ağırlığındaki bilezikleri alıp satarak parası ile araba aldığını, bu arabayı da satarak parasını bir başkasına verdiğini, yine kendi ailesi tarafından düğünde hediye edilen bilezikleri de ısrarla istemesi üzerine aralarında sorunlar yaşandığını, bu sebeple boşanma noktasına geldiklerini belirterek düğünde takılan 234 gramlık 10 adet altın bileziğin aynen, olmadığı taktirde bedeli olan 18.900,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacıdan yedi adet bileziği emanet olarak aldığını, daha sonra bankalardan kredi çekerek emaneten aldığı bu bilezikleri davacıya iade ettiğini, davacının bir adet bileziğini kız kardeşi ...'a nişanında hediye olarak taktığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; dava konusu on adet bileziğin araç alınmak için davacıdan alındığı ve alınan ziynetlerin davacıya iade edilmediği kanaatine varılarak davacının davasının kabulüyle, bir adet 28 gramlık 22 ayar, bir adet 27 gramlık 22 ayar, bir adet 25 gramlık 22 ayar, yedi adet 22 gramlık 22 ayar bileziğin aynen olmadığı taktirde bedeli olan 19.890,00 TL’nin dava tarihi olan 01/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ... ... verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.
Ancak hükümde, bilirkişi raporunda tespit edilen ve iadesine karar verilen ziynet eşyalarının cins, nitelik miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün dosyada bulunan ve hükme esas alınan 11.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 1.fıkrasında yer alan; “bir adet 28 gramlık 22 ayar, bir adet 27 gramlık 22 ayar, bir adet 25 gramlık 22 ayar, yedi adet 22 gramlık 22 ayar bileziğin ” ifadesi çıkartılarak yerine “bir adet 28 gramlık 22 ayar bilezik (2.380 TL), bir adet 27 gramlık 22 ayar bilezik (2.295 TL), bir adet 25 gramlık 22 ayar bilezik (2.125 TL), yedi adet 22 gramlık 22 ayar bileziğin (13.090 TL) ” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.