3. Hukuk Dairesi 2017/13596 E. , 2018/765 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/13596 E. , 2018/765 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait değirmende kaçak elektrik kullanması nedeniyle; 68.135 TL elektrik bedelinin tahsili amacıyla yapılan ... 3.İcra Müdürlüğünün 2007/2355 Esas sayılı takibe vaki itirazın iptalini ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasındaki bilirkişi raporunda değirmenin 399 gün değil, 30 gün çalışığı dikkate alınarak 30 gün üzerinden sarfiyatının 1296 kwh bulunarak kaçak tüketim bedelinin tespit edildiğini, bunun üstünde bir miktarın istenmesinin davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini savunarak, davanın reddini, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü karar verilmiş olup, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/3374 Esas-2014/6941 Karar sayılı kararı ile '...Mahkemece hükme dayanak yapılan tekli bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olmayıp, eksik incelemeyle hüküm kurulamaz.Bundan ayrı olarak, suça konu kaçak elektrik bedeli likit olmayıp yargılamayı gerektirmediğinden, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru görülmediği ' belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; gider avansının verilen sürede yatırılmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/8423 Esas- 2015/14788 Karar sayılı kararı ile '...bozma sonrası taraflara yeni duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılmadan tesis edilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı, bilirkişi ücretinin delil avansı niteliğinde olduğu ve süresi içinde yatırılmamasının davanın usulden reddini gerektirmediği hususları göz önünde bulundurularak, dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile
hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği ' belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; 15.07.2016 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak; davanın kısmen kabulüne, 2.398,12 TL'lik kısım açısından itirazın iptaline ve takibin devamına, 65.737,60 TL'lik kısım açısından davanın reddine, likit alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli 164 TL harcın dava dilekçesinde yatırılan peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 756 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımından dolayı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı lehine hükmedilen harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; fazla alınan 756 TL karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine' hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının yatırmış olduğu fazla harcın davalıya iadesine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan 'Alınması gerekli 164,00 TL harçtan dava dilekçesinde yatırılan peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 756,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,' ifadelerinin çıkartılarak yerine 'Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 164 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 756 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine' ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.