3. Hukuk Dairesi 2017/13521 E. , 2018/510 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/13521 E. , 2018/510 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının sözleşmeye aykırı olarak kiralananı üçüncü kişiye kullandırdığını, ihtarname gönderilmesine rağmen akde aykırılığın giderilmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilimiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince karar, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; Açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır.
Somut olayda, Mahkeme gerekçesinde, davacı idarenin davanın açılmasında haklı sayıldığının değerlendirildiği, HMK'nun 331/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 'nin 6.maddesi gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi yoluna gidildiği belirtildiği ve vekalet ücretinin davacı lehine takdir edildiği halde; hüküm fıkrasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmasının maddi hataya dayalı olduğu kabul edilmiş ve yapılan bu yanlışlık doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve 'hakimin takdir yetkisi kapsamında' kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarı açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü fıkrasındaki 'Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak 'Davacı tarafından yapılan 285,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.