3. Hukuk Dairesi 2016/13159 E. , 2018/408 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/13159 E. , 2018/408 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aynı binada birlikte oturduklarını ve kendisinin 05/12/2011 tarihinde ... yöneticisi seçildiğini, kendisinin 11.811,80 TL harcayarak söz konusu ...ın dış cephe mantolamasını, 6.490 TL harcayarak ... yapım ve onarımını ve 877 TL harcayarak ortak kullanıma dahil bahçe düzenlemesini yaptırdığını; ... 5 İcra Dairesi’nin 2012/1538 E. sayılı dosyası ile icra takibine bu borcu konu ettiklerini,davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu; kendisinin toplam 19.178 TL tutarında ... ortak giderleri için masraf yaptığını, davalının ise, hisse payı olan 8/34 oranına tekabül eden ve ödememekte direndiği 4.512 TL’ yi talep ettiklerini belirterek; davalının yapılan ortak giderlere payı oranında sorumluluğuna gidilerek ve bu durum aynı zamanda sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında değerlendirilerek, davalının payına düşen 4.512 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu binanın müşterek maliki olduğunu,binada kat irtifakı ve kat mülkiyeti bulunmadığı gibi müşterek malikler tarafından bina yöneticisi olarak görevlendirilmeyen davacının iş bu davada dava ehliyetinin olmadığını; bu nedenle, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini; esas yönünden ise, yönetici sıfatı bulunmayan davacının müşterek maliklerin izinleri ve onayları olmadan ...da tamirat tadilat yaptırmasının hukuken mümkün bulunmadığını,bunlara ilişkin bedelleri takip ve tahsil edemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının ana taşınmazın müşterek maliki olmadığı gibi, yönetici sıfatını da haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava;vekaletsiz işgörmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Vekaletsiz işgörme TBK’nun 526-531. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Vekaletsiz işgörme, ’’bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişki’’ olarak tanımlanabilir.
Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Bununla birlikte, vekaletsiz iş görme de bir borç kaynağı olup, burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır.
Somut olayda; davacı, davaya konu edilen adresteki binada oturduğunu, 05/12/2011 tarihinde ... yöneticisi seçildiğini,kendisinin 11.811,80 TL harcayarak söz konusu ...ın dış cephe mantolamasını, 6.490 TL harcayarak ... yapım ve onarımını ve 877 TL harcayarak ortak kullanıma dahil bahçe düzenlemesini olmak üzere toplam 19.178 TL harcama yaptığını belirterek, yapılan bu harcamadan davalının hisse payı olan 8/34’üne isabet eden 4.512 TL’yi davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda ise, somut olayda; yukarıda ifade edildiği üzere vekaletsiz işgörme hükümlerine göre inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği ve bu kapsamda da dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nun göreve ilişkin hükümleri içerir 2. vd. maddeleri dikkate alınmak suretiyle, eldeki davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek inceleme ve değerlendirme yapılması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.