3. Hukuk Dairesi 2016/9332 E. , 2018/370 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/9332 E. , 2018/370 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ...AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, mevlüte katılmak ve iki gün kalmak için babasının evine gittiğini, bu dönemde davalının kendisi ve ailesine hakaret ettiğini, sonrasında özür beklerken hakaretler devam edince boşanmaya karar verdiğini, davalının hakaret ve tehditlere devam ettiğini, koruma tedbiri aldırdığını, günü birlik ziyaret için müşterek evden çıktığından eşyaların hiçbirini yanına almadığını, dava konusu eşyalar üzerinde zilyetliğini kaybettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, ev eşyaları, ... sandığı içeriği, şahsi eşyaları ve ... eşyalarının aynen veya bedeli şimdilik 20.000 TL (ıslah ile 47.901 TL)'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... lerin davacıda olduğunu, evde kalan sandık ve ev eşyalarını teslime hazır olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 5.060,00 TL nakit ile 22 ayar 3 adet 20'şer gr.'lık toplam 4.980,00 TL değerinde geniş model ... , 22 ayar 2 adet 15'şer gr.'lık toplam 2.490,00 TL değerinde muhtelif ... , 3 adet 22 ayar 18 gr ağırlığında 4.482,00 TL değerinde geniş model ... , 22 ayar 3 adet 10 gr. ağırlığında 2.490,00 TL değerinde muhtelif ... , 14 ayar 35 gr. ağırlığında 2.380,00 TL değerinde gerdanlık, 14 ayar 5 gr.'lık 340,00 TL değerinde yüzük, 36 adet 5.328,00 TL değerinde cumhuriyet ... altının bedeli olmak üzere toplam 22.490,00 TL ... eşyası bedeli ile, 26/11/2015 havale tarihli ... Köksal tarafından tanzim edilen ... eşyasına ilişkin ek bilirkişi raporuna göre yıpranma payı düşüldükten sonra yapılan hesaptan sonra 76 kalemden oluşan 11.957,00 TL eşya bedeli olmak üzere, toplam 39.507,00 TL alacağın (... eşyası yönünden ... eşyasının aynen mümkün olmaması halinde hesaplanan bedeli yönünden) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının ... bedeli istemine ilişkin temyizi yönünden:
Bu husutaki uyuşmazlık; davaya konu olayda ispat yükünün davanın hangi tarafı üzerinde olduğu noktasında toplanmaktadır.
Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.
... eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen ve götürülebilen türden eşyalardır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi, evden ayrılırken yanında götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak, normal koşullarda ... eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ... eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını kadının ispatlaması gerekir.
Somut olayda; davacı kadının iddiası, dava konusu ... eşyalarının davalı tarafça elinden alınarak bozdurulduğu ve harcandığı değil, evden ayrılırken ... eşyalarını yanına almadığı ve bunların davalı tarafta kaldığı yönündedir. Bu durumda, davacı iddiasını ispat etme yükümlülüğü altındadır.
Mahkemece, davacının iddiasını davalının ... leri davacıya geri verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, ... talebi yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Oysa; davacı, evden ayrılırken ... eşyalarını yanında götürmediğini ve davalı tarafta kaldığını ileri sürmüş, davalı ise ... lerin davacıda kaldığını savunmuştur. Buna göre davacı, evi terk ederken ... lerin zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını kadının ispatla yükümlüdür.
Hal böyle olunca, ... ler yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu nazara alınarak, taraflarca sunulan delillerin toplanması ve iddia savunma ve toplanan deliller değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.