3. Hukuk Dairesi 2016/10774 E. , 2018/322 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/10774 E. , 2018/322 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ...TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; ... ... ... ... ... nolu aboneliklere ait her ay düzenli ödediği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan K/K bedeli adı altında kayıp ... bedeli alındığı öğrendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dayanaksız olarak alınmış 15.392 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde; davanın ... A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle husumetten reddini, davanın zamanaşımına uğradığını, esas bakımından da alınan bedelin mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı sıfatı itibari ile ... A.Ş.'nin görev yetki ve sorumluluğu kapsamında verilen hizmet ve perakende satış ile bedelinin tahsili işlemlerinde fatura yetkilisi dava dışı ... A.Ş.'ye çekişmede husumet yöneltilerek davalı sıfatı yüklenebileceği, davalının bu nedenle husumet itirazının yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ... şirketinin de tahsil ettiği kayıp-... bedelini ... kararı gereğince faturalandırılarak tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece; davacının ödemesi gereken faturayı düzenleyip bu faturaya kayıp-... bedelini de dâhil eden davalı tedarik şirketinin davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi doğru değildir. Diğer anlatım ile, kayıp-... bedelinin istirdadı talebini içeren davada husumet bu bedelleri doğrudan düzenlediği faturaya yansıtan tedarik şirketine de, bu bedellerin tedarik şirketi tarafından aktarıldığı dağıtım şirketine de düşer.
Dağıtım ve tedarik şirketlerinin iç ilişkilerindeki paylaşımda bedellerin haksız alındığını ileri sürerek istirdadını isteyen davacıyı bağlamaz.
Mahkemece, işin esasına girilerek; deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.