3. Hukuk Dairesi 2016/13115 E. , 2018/23 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/13115 E. , 2018/23 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ... 'in 07/03/2008 tarihinde elindeki ... çubuğu binaya 1 metre uzaklıkta yeralan YG hattına değdirdiğini, akıma kapıldığını, yaralandığını, davalının özen göstermediğini, sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere ...için 20.000.00.-TL ..., 1.000.00.-TL maddi, ... için 10.000.00.-TL ..., çocuklar ... için 5.000.00.-er TL ... ...ın olay tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, zamanaşımına uğradığını, bakım ve denetimin yapıldığını, davacı ve 3. kişilerin kusurlu olduğunu, talebin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; Davacıların ... ... istemlerinin kısmen kabulü ile;
Davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... Kaçan 2.000,00 TL, davacı ... Kaçan için 2.000,00 TL, davacı ... Kaçan için 2.000,00 TL ve davacı ... Kaçan için 2.000,00 TL ... ...ın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Davacı ... için talep edilen maddi ... isteminin ... nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. maddesinde yeralan 2.760.00-TL rakamının çıkartılarak yerine '3.240.00-TL'' rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.